Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18491 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт - годные остатки - дополнительные расходы - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Ташлыкова Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обязать Ташлыкова Ю.В. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства ... гос. N ..., 2007 года выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений, установила:

Ташлыков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., дополнительные расходы на оценку ущерба ... руб., транспортные расходы ... руб.

Представитель истца Махлышев Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать дополнительно транспортные расходы в сумме ... руб.

Представитель ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Поварчук Я.Р. возражал против иска, считал, истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет права на получение страховой выплаты, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был согласен, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, вариант выплаты определяется соглашением сторон, истец не уведомил страховщика о выбранном варианте выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик приостановил исполнение встречного обязательства по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения является завышенным, поскольку годные остатки ТС остались у страхователя, страховое возмещение не может превышать 60% от страховой суммы.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Ташлыкова Ю.В. страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов ... руб. ... коп., возврата госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., и обязании Ташлыкова Ю.В. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства ... госномер ..., 2007 год выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2008 г. Ташлыков Ю.В. заключил с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ... госномер ... сроком действия с 01 февраля 2008 г. по 31 января 2009 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось. 16 июня 2008 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 08 июля 2008 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ООО "Агентство оценки и недвижимости "Двинское" на сумму ... руб. Однако, в дальнейшем страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истцом был проведен осмотр и оценка поврежденного ТС у ИП Махлышева Д.А. на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховщиком обоснованно признана полная конструктивная гибель ТС. Вопрос о выплате страхового возмещения должен определяться п.п. 8.20 Правил страхования средств автотранспорта ОАО "МСК", утвержденных 20 марта 2007 г.

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, Ташлыков Ю.В. обоснованно заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы и выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд обсудил возражение ответчика и его не согласие на передачу истцом ему годных остатков автомобиля, и пришел к правильному выводу, что заявленные требования истцом не противоречат Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и возражение ответчика не лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения по указанному им в ходе рассмотрения дела варианту.

Поэтому с доводами, изложенными в кассационной жалобе, что суд необоснованно не согласился с доводами ответчика и неправильно применил закон, согласиться нельзя.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил возражения ответчика о том, что страхователь не имеет право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретатель по договору не отказался от своих прав на получение страхового возмещения, и обоснованно не согласился с ним, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что банк с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал, ООО АКБ "Росбанк" не возражал против удовлетворения иска в пользу Ташлыкова Ю.В., таким образом, выгодоприобретатель не намерен воспользоваться предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору.

По изложенным основаниям с доводом кассационной жалобе о том, что вывод суда не основан на материалах дела и противоречит требованию закона, согласиться нельзя.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по передачи годных остатков ответчику неубедительна, и не может служить основанием к отмене решения суда, так как решение в этой части не нарушает прав ответчика, и в этой части решение суда не обжалуется истцом.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи