Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18496 (ключевые темы: страховое возмещение - автомобиль - ДТП - расходы по госпошлине - гарант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Ефремова П.В. по доверенности Алтухова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОАО СК "РОСНО" ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать с Ефремова Павла Васильевича в пользу ОАО СК "РОСНО" ... руб., расходы по госпошлины ... руб., всего в размере ... руб. установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант", Ефремову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб., в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб., указывая, что 03.11.2009 г. Ефремов П.В., управляя автомобилем ... г.с. N ... нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю ... г.с. N ..., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества был причинен ущерб. Согласно отчету установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с передачей поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК "РОСНО", возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ефремов П.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ефремова П.В. по доверенности Алтухов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефремова П.В. - Алтухова А.В., представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Романова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым 03.11.2009 г. в 07 час. 30 мин на перекрестке ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... и автомобилю ... по вине Ефремова П.В., управлявшего автомашиной ..., были причинены механические повреждения. Вина в ДТП ответчика Ефремова П.В. подтверждена справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД г. Москвы от 22.03.2010 г., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ... застрахован в ОАО СК "РОСНО" по риску "Автокаско" по договору страхования транспортных средств от 11.09.2009 г. В связи с признанием тотальной гибели автомобиля ..., отказом собственника автомобиля от права собственности в пользу страховщика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету N ... рыночная стоимость переданного истцу поврежденного транспортного средства ... составляет ... руб.

Суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и стоимостью переданных истцу годных остатков автомобиля - ... руб., что составило ... руб.

Гражданская ответственность Ефремова П.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Прогресс-Гарант". Истец обратился к ответчику ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о страховой выплате, ответчиком страховые выплаты произведены не были. Как пояснил представитель ОАО СК "Прогресс-Гарант" в суде первой инстанции, лимит страхового возмещении при 2-х потерпевших по данному страховому случаю составил ... руб. Одному из потерпевших в ДТП - ... - было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждено страховым актом и расходно-кассовым ордером.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинивший вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховой компании ... руб., предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности по ДТП с двумя пострадавшими и суммой выплаченного страхового возмещения второму пострадавшему в ДТП, равная ... руб. (... - ... = ...).

Также является правильным вывод суда о том, что с ответчика Ефремова П.В. подлежит взысканию разница между суммой выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля и размером страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО СК "Прогресс-Гарант", которая равна ... руб. (... - .. .= ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере ... руб., с ответчика Ефремова П.В. - ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была доказана сумма причиненного ущерба, а также акт оценки автомобиля является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет. Стороной ответчика Ефремова П.В. доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ правомерно признал исследованные доказательства допустимыми и достоверными.

Также судебная коллегия находит, что ссылка кассационной жалобы на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Так, указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Ефремова П.В. в пользу ОАО СК "РОСНО" общей суммы ... руб., складывающейся из суммы ущерба ... руб. и расходов по оплате госпошлины ... руб., по мнению судебной коллегии является явной арифметической ошибкой либо опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи