Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18501 (ключевые темы: подведомственность - экономические споры - признание права собственности - состав участников - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Лысенко М.М. по доверенности Айсиной Г.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Лысенко М.М. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение. Установила:

истец Лысенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение N ..., расположенное по адресу ..., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2008 года между Лысенко М.М. и ООО "Объединенная строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ..., в соответствии с которым стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Основной договор до настоящего времени не заключен, несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнил обязанность об оплате стоимости отчуждаемого имущества, предусмотренную п. 2.1 договора и соглашения об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора от 14 июля 2008 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств.

Лысенко М.М. надлежащим образом принял указанное жилое помещение, фактически владеет данным жилым помещением, несет бремя по его содержанию, однако не может оформить на себя право собственности на указанное жилое помещение, что связано со спором относительно реализации инвестиционного контракта.

25 апреля 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Лысенко М.М. по доверенности Айсина Г.Н., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Лысенко М.М. и ее представитель Айсина Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения

- характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор связан с признанием права собственности истца на нежилое помещение N ..., находящееся в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ..., данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Однако Лысенко М.М. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысенко М.М. по доверенности Айсиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи