Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18504 (ключевые темы: абонентская плата - возмещение ущерба - телефонные разговоры - арендная плата - договор коммерческого найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Стояновой Н.Д. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Шендрик Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Стояновой Н.Д. в пользу Шендрик Т.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Установила:

истица Шендрик Т.П. обратилась в суд с иском к Стояновой Н.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения она являлась нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., принадлежащей ответчице. Ответчица, в нарушение условий договора, забрала из комнаты принадлежащие истице вещи на общую сумму ... руб., которые отказывается возвращать. Кроме того, истица указала, что в период действия договора она производила оплату абонентской платы за телефон на общую сумму ... руб., а также произвела замену санитарно-технического оборудования в квартире на сумму ... руб., с учетом указанных произведенных расходов, истица просит взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, одновременно просила взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., транспортные расходы, понесенные истицей в связи с поездками к месту судебного разбирательства от места жительства, в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица Стоянова Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Стоянову Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела 22 июня 2005 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ответчица передала в найм истице для проживания комнату в квартире коммунального заселения по адресу: ... (л.д. N 7). Договор между сторонами был продлен до 2007 года.

Обосновывая свои требования, истица указывала на то, что в апреле 2007 г. ответчица Стоянова Н.Д. забрала из комнаты, занимаемой истицей и переданной ей для проживания по договору, принадлежащие истице предметы в виде DVD-плеера, беспроводного телефона, монитора, системного блока, клавиатуры, колонок, "мыши", кабеля, сетевого фильтра, весов, трех зарядных устройств к мобильным телефонам, а всего имущества на общую сумму ... руб.

Данные обстоятельства были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение.

Факт того, что вышеуказанные вещи, принадлежащие Шендрик Т.П. были взяты Стояновой Н.Д., подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД по району Западное Дегунино по заявлению Шендрик Т.П. и самой ответчицей не оспаривалось.

В своих письменных возражениях на иск Стоянова Н.Д. не отрицая, того, что указанные вещи были ею взяты, ссылается на наличие у Шендрик перед ней задолженности по арендной плате, электричеству и телефонным переговорам, и она взяла это имущество в целях погашения этих долгов. При этом стоимость удерживаемого имущества, указанного истицей в размере ... руб. ответчицей не оспаривалось.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы, ссылавшейся в подтверждение правомерности своих действий на наличие у истицы задолженности по договору.

Суд признал, что действия ответчицы по изъятию вещей являются незаконными.

Суд отметил, что объективных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости подтверждающих наличие у истицы долга перед ответчицей не имеется.

Более того, Стоянова Н.Д. утверждая о наличии у Шендрик Т.П. долга перед ней, никаких требований к последней о его взыскании в установленном порядке не предъявляла.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчицы Стояновой Н.Д. стоимость удерживаемых вещей в размере ... руб.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора от 22 июня 2005 г. суд установил, что согласно п. 2.1.3 договора оплата абонентской платы за телефон должна производиться наймодателем, то есть ответчицей Стояновой Н.Д., а не истицей Шендрик Т.П., которая является нанимателем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате абонентской платы за телефон в размере ... руб., которые были понесены истицей Шендрик Т.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 22-27).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчица Стоянова Н.Д. в подтверждение незаконности обжалуемого решения вновь указывает на наличие у Шендрик перед ней долга по арендной плате, электричеству и телефонным переговорам, что суд не принял во внимание.

Данный довод был предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения и не может повлечь отмену решения.

Как усматривается из материалов, ответчица о дате рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин ответчица в суд не направляла.

Более того, 28.06.2010 г. ответчица в материалы дела представила заявление, где она просила рассмотреть иск Шендрик Т.П. о возмещении ущерба в ее отсутствие.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи