Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18509 (ключевые темы: экономические споры - признание права собственности - частная жалоба - деятельность без образования юридического лица - подведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истцов Кравцовых Н.Б., Т.А. Айсиной Г.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кравцова Н.Б., Кравцовой Т.А. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение. Установила:

истцы Кравцовы Н.Б., Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности по ... доли каждому на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Кравцовых Н.Б., Т.А. Айсина Г.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в приеме искового заявления, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что спор подсуден Арбитражному суду.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что тип помещения, на которое истцы просят признать право собственности является гостиницей, а поэтому вывод суда о том, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением иной экономической деятельности небезоснователен.

Данный вывод сделан судом на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, которая устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, однако экономическая деятельность понятие более широкое, нежели понятие предпринимательской деятельности, что дает основание полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что Кравцовы Н.Б., Т.А. приобрели помещение - апартаменты - для проживания не опровергают выводов суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, основаны на неправильном толковании и применении законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Кравцовых Н.Б., Т.А. Айсиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи