Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18510 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор страхования - страховое возмещение - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сушкова А.Н., Поповой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Т.А., Сушкова А.Н. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов в сумме ... рублей, и возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 13.11.2007 года N ... жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м расположенные по адресу: ..., находящиеся в залоге у ООО КБ "ОПМ-Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Поповой Т.А., Сушкову А.Н., ООО "Росгосстрах" - отказать. Установила:

первоначально ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился с иском к Поповой Т.А. и Сушкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками графика погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего ... руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства при согласии истца ответчики ходатайствовали о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах", которое застраховало имущественные интересы ответчиков, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку истцу. Ответчики просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца-выгодоприобретателя страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - присвоения ...-й группы инвалидности Поповой Т.А. и Сушкову А.Н.

Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Центр", которое реорганизовано в форме присоединения в ООО "Росгосстрах".

Определением от 03 сентября 2010 года указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 19 апреля 2010 года и 09 июня 2010 года приняты заявления истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрочкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик Сушков Н.А. и представитель Поповой Т.А. по доверенности Захарова М.А. признали долг перед истцом частично и указали на несоразмерность величины начисленной истцом пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов относительно суммы кредита, просили суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представители ООО "Росгосстрах в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчиков при заключении Договора страхования (личное и имущественное страхование) ... от 07 декабря 2007 года. Представители ООО "Росгосстрах" в своем отзыве и в судебном заседании пояснили, что страховая компания была уведомлена ответчиками о наступлении страхового случая - назначения ...-й группы инвалидности Поповой Т.А. и Сушкову А.Н. Вместе с тем, страховая компания считает, что заболевание, с которым ответчики обратились в Медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), длительное время диагностировалось до заключения с ответчиками кредитного договора, закладной и договора страхования. Ответчики преднамеренно не указали на имеющееся хроническое заболевание при заполнении заявления на страхование. В связи с этим страховая компания не признает наступление инвалидности ответчиков страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Сушков А.Н., Попова Т.А.

Сушков в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 20 июня 2011 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно были направлены судебные извещения.

В заседании судебной коллегии представитель Поповой Т.А. Захарова М.А. подтвердила, что Сушков А.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявляет.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Сушкова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поповой Т.М. по доверенности Захарову М.А., представителя ООО "Росгосстрах" Багаеву Е.А., представителя КБ "ОПМ-Банк" Кузнецова Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 13 ноября 2007 года Попова Т.А. и Сушков А.Н. заключили с ООО КБ "ОПМ-Банк" Кредитный договор N ... приобретение объекта недвижимости, а именно дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на срок 180 месяцев под 13,75 (тринадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

Попова Т.А. 22 ноября 2007 года, согласно п. 1.1 Кредитного договора получила кредитные средства в сумме ... (...) рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.11 и 4.1.2 Кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязаны производить ежемесячно, аннуитетными платежами в размере ... руб. ... коп.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по Кредитному договору очередность погашения задолженности установлена пунктом 3.3.17 Кредитного договора.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не соблюдают сроки аннуитетных платежей - после 31 июля 2007 года ответчики полностью прекратили погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита N ... от 12.09.2008 г., которое было получено ответчиками и не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязана уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истца в части взыскания денежных средств по состоянию на 08 июня 2010 года истец просил суд взыскать с ответчиков ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга; ... рублей ... копейки - сумма задолженности по процентам до последнего срока возврата сумы кредита; ... рублей ... копеек - задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга; ... рубля ... копеек - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов.

Судом установлено, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" с Сушкова А.Н., Поповой Т.А. задолженности.

Суд проверил и согласился с расчетами задолженности, представленными истцом.

Судом также правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов до окончания срока кредитного договора.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Указанные положения также изложены в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению, жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, с учетом положений договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Судом также обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога: двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м. и земельный участок площадью ... кв. м., находящиеся по адресу: ...

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с закладной в размере ... рублей.

Доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами суду и судебной коллегии не представлено.

Ответчиками установленный судом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Истцом произведено начисление процентов до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Поэтому ссылка ответчиков на то, что пунктом 4.4 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного начисленных процентов, выводы суда не опровергают.

Истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, не заявлялись и судом решение о расторжении кредитного договора не принималось.

Поэтому довод жалобы о том, что кредитный договор является расторгнутым, не может быть принят во внимание.

Судом также установлено, что между ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник ООО "Росгосстрах) и ответчиками был заключен Договора страхования (личное и имущественное страхование) ... от 07 декабря 2007 года далее - "Договор страхования"). Заключение договора страхования было обусловлено нормами ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", условиями Кредитного договора (п.п. 1.4.2, 1.4.3, 2.1, 4.1.7, 4.1.10) и Закладной (п.п. 2.1-2.3) об обеспечении исполнения обязательств по кредиту личным страхованием ответчиков, т.к. стойкое ограничение жизнедеятельности ответчиков может воспрепятствовать их трудоспособности и возврату кредита, в результате чего кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты ООО "Росгосстрах".

Поповой Т.А. и Сушкову Н.А. была присвоена ... группа инвалидности, что подтверждают справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... области.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая должна была составить ... рублей согласно п. 4.1 Договора страхования.

Ответчики обращались в ООО "Росгосстрах-Центр" с требованиями о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчикам было отказано, по тем основаниям, что наступление инвалидности ответчиков в период действия договора страхования не является страховым случаем, т.к. ответчики предоставила страховой компании заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья перед заключением договора страхования, чем нарушили свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1 Договора страхования, так как заболевание, послужившее основанием для присвоения инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, что не было сообщено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение N 2), а также в приложениях к нему.

Согласно п. 7.5.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Доказательств того, что ответчиками были предоставлены ООО "Росгосстрах" сведения о действительном состоянии их здоровья, материалы дела не содержат.

Как усматривается из анкет-заявлений, подписанных Поповой Т.А., Сушковым Н.А. они не сообщили страховой компании об имеющихся у них хронических заболеваниях, приведших в итоге к установлению инвалидности.

Доказательств того, что анкета-заявление подписана не Поповой Т.А. и Сушковым Н.А. суду и судебной коллегии не представлено.

Анкета-заявление Сушкова А.Н. содержит подпись "Сушков А.Н.".

Доказательств того, что данная подпись не принадлежит Сушкову А.Н. ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность Поповой Т.А., Сушкова А.Н. по кредитному договору N ... от 13 ноября 2007 года возникла до установления инвалидности Сушкову А.Н. 23 сентября 2008 года.

К кассационной жалобе Сушкова А.Н., Поповой Т.А. приложена копия передаточного акта от 05 декабря 2007 года, согласно которому Страхователь передал страховщику копию амбулаторной медицинской карты Сушкова А.Н. и Поповой Т.А., а также справки о том, что Сушков А.Н. и Попова Т.А. состоят на диспансерном учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Однако, несмотря на длительный срок рассмотрения гражданского дела, данный передаточный акт не был представлен ответчиками Сушковым А.Н. и Поповой Т.А. в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, передаточный акт от 05 декабря 2007 года, представленный ответчиками не может быть принят в качестве доказательства.

То обстоятельство, что 10 декабря 2008 года по делу судом было принято заочное решение, которое было отменено определением суда от 12 марта 2010 года, на существо постановленного решения не влияет.

При рассмотрении спора в суде Сушков А.Н. и Попова Т.А. не ссылались на наличие вины кредитора в неисполнении обязательств.

Поэтому судом не была дана оценка данным доводам ответчиков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в неисполнении обязательств или просрочки кредитора.

Заключение КБ "ОПТ-Банк" (ООО), с одной стороны, Поповой Т.А., Сушковым А.Н., с другой стороны 01 декабря 2008 года соглашения об отступном выводы суда не опровергает, и не свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. 404, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации КБ "ОПТ-Банк" (ООО) является просрочившим кредитором.

В соответствии с п. 1.4 данного соглашения обязательство должника по кредитному договору прекращается с момента заключения соглашения и его фактического исполнения, выражающегося в регистрации права собственности кредитора на дом с земельным участком.

Соглашение об отступном ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Поэтому обязательства ответчиков по кредитному договору не прекращены.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ссылка ответчиков на неправильное определение судом суммы страхового возмещения, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, доводам ответчиков дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова А.Н. и Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи