Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18513 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - реструктуризация - банк - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Колесниченко В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесниченко В.А. к Открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, установила:

Колесниченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование своих требований Колесниченко В.А. указал, что с момента течения срока расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г., и утвержденной в связи с ним процедуры расчета с кредиторами ОАО "Банк "Российский кредит", ответчик не исполняет денежное обязательство, уклоняется от возврата денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 17.08.2000 г. по 08.07.2010 г. в размере ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Большакова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Колесниченко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Колесниченко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 395, 407, 414, 406 ГК РФ, ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.1998 г. с ОАО "Банк "Российский кредит" в пользу Колесниченко В.А. взыскана сумма вклада по договору N ... и проценты по нему по состоянию на 30.06.1998 г. в размере ... долларов США.

В период с 18.10.1998 года по октябрь 2000 года ОАО "Банк "Российский кредит" находился под управлением государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 года и решением Объединения кредиторов банка от 19.04.2000 года, 15.05.2000 года было заключено мировое соглашение, которое 15.08.2000 года было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы. Указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях реструктуризации всех обязательств банка, которые возникли до 18.10.1999 года путем новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей банка.

Вынося решение, суд исходил из того, что все сроки, установленные мировым соглашением, исчисляются со дня обращения кредитора в Банк и подписания с ним акта расчетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, изучив доказательства, представленные сторонами, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. установил, что Колесниченко В.А. до настоящего времени в банк за расчетами по мировому соглашению не обращался, в связи с чем, у банка отсутствует обязанность по исполнению мирового соглашения от 15.05.2000 г. утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2000 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу действующего законодательства и условий мирового соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда свидетельствует о законности заявленных требований и не опровергается действующим законодательством, в частности ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы Колесниченко В.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи