Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18517 (ключевые темы: управление имуществом - обеспечительные меры - задолженность по договору - недействительная запись - Московская область)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

принятые меры по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Лазич В.Э. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Лазич В.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным отменить. Установила:

18.04.2011 года в Пресненский районный суд г. Москвы обратился представитель ответчика Лазич В.Э. по доверенности Закиров З.З. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с фактическим исполнением Лазич В.Э. решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года.

Представитель Лазич В.Э. по доверенности Закиров З.З. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил отменить принятые по иску обеспечительные меры.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Красоткин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Лазич В.Э., представителя Лазич В.Э. по доверенности Закирова З.З., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, так же Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенностям Ланина Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судом учитывалось следующее.

Определением от 04.04.2006 года Пресненским районным судом г. Москвы приняты меры по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Лазич В.Э. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Лазич В.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным.

Указанными мерами, суд запретил Лазич В.Э. отчуждать основное строение ресторана "..." N объекта ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу п. ... ... района ... области до вступления решения в законную силу.

Определением от 03.04.2009 года Пресненским районным судом г. Москвы приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде ареста земельного участка площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: п. ..., ... района (под зданием ресторана "..." и служебными постройками) и на служебные постройки ресторана "..." под инвентарным номером ... (площадью ... кв. м, лит. ..., объект N ...; площадью ... кв. м, лит. ..., объект N ...; площадью ... кв. м, лит. ..., объект N ...) до вступления в законную силу решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года иск Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в Лазич В.Э. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен частично. С Лазич В.Э. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано. В удовлетворении встречного иска Лазич В.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 10.11.2010 года.

Кроме того, судом установлено, что Лазич В.Э. 28.02.2011 года фактически исполнила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года.

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, а так же при миновании оснований, послуживших принятию обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об их отмене.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, так же Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в нарушение ст. 144 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен не был, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, так же Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области были извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 23.05.2011 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой (т. 4 л.д. 345).

Более того, из содержания справки, поступившей в адрес суда 25.05.2011 года через экспедицию и подписанной исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом, усматривается, что факт получения телефонограммы от работника Пресненского районного суд г. Москвы не отрицается, а лишь ставится под сомнение достоверность переданной информации (л.д. 361).

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда приведенных в определении не влияют и не способны их опровергнуть.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требования разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи