Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18521 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - гарантия - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Шабалина М.П. по доверенности Ромашкиной А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

иск Шабалина М.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабалина М.П. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Шабалина М.П. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Шабалину М.П. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "..." судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Романова Романа Викторовича в пользу ООО "..." судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Шабалина Максима Петровича в пользу ООО "..." судебные расходы в размере ... руб. Установила:

Шабалин М.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2010 года, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шабалина М.П., принадлежащего на праве собственности Баранову А.А., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Романовым Р.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность Романова Р.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец Шабалин М.П., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "..." для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности (... руб. ... коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (... руб.), а с ответчика Романова Р.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на доставку результатов независимой экспертизы заказчику в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, увеличив их размер, просил суд взыскать с ответчика Романова Р.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 года и от 19.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Баранов А.А. и Сафронов С.В.

В судебном заседании истец и его представитель Ромашкина А.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Шабалина М.П. по доверенности Ромашкина А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шабалина М.П., его представителя по доверенности Ромашкину А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 января 2010 года в 09 час. 50 мин. на ул. ... г. Москвы в районе дома N ... стр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Романова Р.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шабалина М.П. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сафронова С.В., в результате которого, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шабалина М.П., принадлежащего Баранову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Романовым Р.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно материалов дела, страховая компания, организовав в экспертном учреждении ООО "Авто-Мобил" осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО "...", с которым истец Шабалин М.П. не согласился, в связи чем обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО "...". В соответствии с отчетом об оценке ООО "..." N ... от 22.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - ... руб. ... коп.

В связи с разницей в сумме оценки причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "..." Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 15.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП составляет ... руб. ... коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключение экспертизы, проведенной ООО "..." и обоснованно положил его в основу решения суда.

С учетом того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично исполнила свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования, выплатив истцу Шабалину М.П. страховое возмещение в размере ... руб., а второму потерпевшему Сафронову С.В. - ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Романова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Также судом на основании положений статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ... руб. ... коп. и с ответчика Романова Р.В. в размере ... руб. ... коп., включающие в себя расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размер ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа соразмерности.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями ABS, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу, и произошедшим ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 января 2010 года.

Ответчик ссылается на повреждения ABS, которые были выявлены только 04 июня 2010 года ООО "...".

В заключении экспертов ООО "..." указаны все повреждения, полученные автомашиной в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в заключении экспертов ООО "..." от 15 ноября 2010 года повреждения ABS не указаны.

Утверждения ответчика о том, что потерпевшему Сафонову С.В. могла быть выплачена иная сумма страхового возмещения носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Ссылка лица, подавшего жалобу на отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, на существо постановленного решения не влияет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, в большинстве своем немотивированными и бездоказательными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шабалина М.П. Ромашкиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи