Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18523 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - государственные научные центры РФ - ДТП - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рубля ... копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мясникова М.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рублей ... копейки в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Фролова Б.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рубля ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рубля ... копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мясникова М.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Фролова Б.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы", установила:

ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа "МСК", Мясникову М.А. и Фролову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать солидарно с ЗАО "СГ "УралСиб" и ОАО "МСК" ... руб. ... коп. и солидарно с Мясникова М.А. и Фролова Б.А. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, а также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... г. в ... час. ... мин. на ... ш. - ... ш. в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мясникова М.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фролова Б.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тупика А.А. Автомобилю марки ..., застрахованному в ЗАО "МАКС", в результате ДТП были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Тупику А.А. в размере ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Мясникова М.А. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", а Фролова Б.А. в ОАО "СГ "МСК".

В назначенное время в судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Микаелян А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Мороз Г.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Мясникова М.А. по доверенности адвокат Письменская Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика Фролова Б.А. по доверенности Пирогов А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно к страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... рублей, в том числе ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ... г. в ... час. на пересечении ... ш. - ... ш. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мясникова М.А., автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фролова Б.А., автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тупика А.А.

... года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ... району г. ... Усановым В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фролова Б.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

... года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мясникова М.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в ДТП и причинении вреда застрахованному истцом автомобилю ... имеется вина как ответчика Мясникова М.А., так и ответчика Фролова Б.А. Водитель Мясников М.А., осуществляя движение в крайнем левом ряду, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в действиях водителя Фролова Б.А. присутствуют нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, водитель Фролов Б.А., осуществляя маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для водителя Мясникова М.А., а водитель Мясников одновременно с этим не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями с учетом скоростного режима, в результате чего произошло столкновение первоначально между автомобилями ... и ..., а затем, как следствие, от удара автомобиль ... выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ...

Далее судом было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Тупику А.А., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД УВД по ... району г. ....

Гражданская ответственность Мясникова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", гражданская ответственность Фролова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая группа "МСК".

Автомобиль ..., которым управлял Тупик А.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил ... рублей (л.д. 47). При этом из акта следует, страховщик не признал конструктивную гибель автомобиля, а перечислил размер восстановительного ремонта с учетом процента износа, что подтверждается отчетом N ... об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля ..., составленным по заказу страховщика ООО "Городское бюро оценки и консалтинга" (л.д. 20-27).

Размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил ... рублей. Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. Общая сумма страхового возмещения составила ... рублей + ... рублей = ... рублей.

Указанная сумма была выплачена Тупику А.А. ... года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу ЗАО "МАКС" перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере ... рублей.

Кроме того, судом было установлено, что во исполнение договора ОСАГО ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" ответчику Фролову Б.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 317).

Учитывая равнодолевую ответственность водителей Мясникова М.А. и Фролова Б.А., суд правильно указал, что размер ущерба, который обязаны возместить ответчики, составляет по ... рублей : 2 = ... рублей.

В то же время, суд неправильно распределил денежные суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков, судом не были учтены положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей - в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему и ... рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также положения п. 65 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому страховые выплаты производятся с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В связи с изложенным размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должен составлять ... рублей ... копеек ((...) - ... руб. ... коп., выплаченные Фролову), с ОАО "Страховая группа "МСК" - ... рублей, с Мясникова М.А. - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), с Фролова Б.А. - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

Кроме того, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы только с Мясникова М.А. и Фролова Б.А., суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку со всех четырех ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а проведение судебной экспертизы не было оплачено, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, соответственно, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ... рублей ... копеек, ОАО "Страховая группа "МСК" - ... рублей ... копеек, с Мясникова М.А. - ... рублей ... копеек, с Фролова Б.А. - ... рубля ... копеек.

Поскольку судебной коллегией изменены суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков, подлежат изменению и суммы, взысканные с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины. Соответственно, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, с ОАО "Страховая группа "МСК" - ... рублей ... копейки, с Мясникова М.А. - ... рублей ... копеек, с Фролова Б.А. - ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, указав о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралсСиб" в пользу ЗАО "МАКС" денежной сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "МАКС" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, о взыскании с Мясникова М.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, о взыскании с Фролова Б.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, о взыскании с Мясникова М.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, о взыскании с Фролова Б.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рубля ... копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мясникова М.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рублей ... копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Фролова Б.А. в пользу ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рубля ... копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Мясникова М.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Фролова Б.А. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи