Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18525 (ключевые темы: компенсация морального вреда - поверенный - расторжение договора - размер неустойки - порядок заочного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Аржанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу Аржанова В.В. задолженность по договору поручения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аржанова В.В. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копеек, установила:

Аржанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика внесенную им по договору сумму в размере ... рубля, неустойку - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2007 года между ним и ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был заключен договор на оказание услуг N ..., в соответствии с которым ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" приняло на себя обязательства за вознаграждение, от имени и за счет истца Аржанова В.В. совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., правообладателем которой являлось ЗАО "Золотая Миля". Стоимость услуг по договору составила ... рубль, которые были уплачены 25.06.2007 г. истцом Аржановым В.В. Ответчик ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" свои обязательства по договору поручения не исполнил, а Аржанов В.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы. Поскольку ответчик ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязательства не исполнил, истец Аржанов В.В. 23 июня 2010 года направил в адрес общества требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Представитель истца Аржанова В.В. по доверенности - Василик Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и третьего лица ЗАО "Золотая Миля" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" как незаконного.

Представители ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ЗАО "Золотая Миля", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Аржанова В.В. по доверенности - Василик Е.Н., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 453, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст.ст. 4, 15, 21, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25 июня 2007 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Аржановым В.В. заключен договор N ..., предметом которого является совершение поверенным (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ..., проектной площадью ... кв. м, правообладателем которой являлось ЗАО "Золотая Миля".

Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере ... рубль.

Поверенный ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось приступить к исполнению своих обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Аржанов В.В. свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 25 июня 2007 года указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения условий договора поручения ответчиком суду не представлено.

26 июня 2007 года между ЗАО "Золотая Миля" и Аржановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., предметом которого стало обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ... (строительный адрес: г. Москва, ...).

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры Аржанов В.В. заключал напрямую с ЗАО "Золотая Миля", при этом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве поверенного не выступало.

23 июня 2010 года Аржановым В.В. в адрес ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" направлено требование о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном размере в сумме ... рубля. В качестве оснований для отмены поручения Аржановым В.В. было указано на неисполнение ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" своих обязательств по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение хотя бы одного из условий договора поручения, а также наличия понесенных им издержек в связи с исполнением услуг поверенного, ответчик ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с фактической отменой поручения по причине неисполнения ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" условий договора понесенные истцом Аржановым В.В. убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме ... рубля должны быть ему возвращены.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в нарушении законных прав истца Аржанова В.В. как потребителя услуг суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход государства госпошлин в размере ... рублей ... копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", чем были нарушены нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 09 марта 2011 года ответчик ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был извещен повестками, полученными 28 января 2011 года Маноминым И.С. и 10 февраля 2011 года, что подтверждено расписками в получении судебных повесток (л.д. 23-24). Таким образом, судом были выполнены требования гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела. Неявка представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не просившего об отложении разбирательства, обоснованно не послужила препятствием для вынесения решения судом. Кроме того, разрешение дела в отсутствие ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в общем порядке, а не в порядке заочного производства, несостоятельна и не содержит оснований к отмене решения суда, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Довод кассационной жалобы на частичное исполнение условий договора поручительства не влияет на выводы судебного решения, так как ответчик не представил суду доказательства исполнения договора, не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи