Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18526 (ключевые темы: договор ипотеки - заблуждение - сроки исковой давности - кредитный договор - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Третьяковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора ипотеки N ... от ... года, комнаты N ..., по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным закладной от ... года - отказать. Установила:

истица Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора ипотеки, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ... года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Лорьяном Р.Р. и ею, был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчик предоставил кредит в размере ... долларов США на срок ... месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки N ... от ... года, комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., который истица просила признать недействительным, ссылаясь на то, что она его заключила под влиянием заблуждения, а также она полагала, что договор ипотеки N ... от ... года является ничтожным в силу требований закона, так как на единственное жилье не может быть обращено взыскание.

Истица Третьякова Е.А. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д., л.д. 8-10), и ссылалась на пропуск Третьяковой Е.А. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Лорьяна Р.Р. поддержала в суде заявленные Третьяковой Е.А. требования.

Третье лицо Саенко Т.Б. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Третьякова Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Третьяковой Е.А., ее представителя - Конюховой М.В. (по доверенности от ... г.), представляющую также интересы Лорьяна Р.Р. (по доверенности от ... г.), представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Скоробулатовой Е.Ю. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 168, 178, 179, 181, 199, 336, 431 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Третьяковой Е.А. и Лорьяном Р.Р. был заключен кредитный договор N ..., по которому, Банком заемщикам Третьяковой Е.А. и Лорьяну Р.Р. был предоставлен кредит в сумме ... долларов США на ... месяца под ...% годовых, которая была перечислена на счет Лорьяна Р.Р., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

... года между Третьяковой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор ипотеки N ..., предметом которого явилась комната N ... жилой - площадью ... кв. м, находящаяся в квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: ... (л.д. 11-12).

Права Банка как кредитора-залогодержателя были удостоверены закладной N ... от ... г.

Решением ... районного суда г. ... от ... года, вступившего в законную силу ... г., требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лорьяну Р.Р. и Третьяковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично в виду ненадлежащего исполнения обязательств Лорьяном Р.Р. и Третьяковой Е.А. по кредитному договору за N ... от ... г., а также по закладной N ... от ... г., и суд обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество - комнату N ... жилой площадью ... кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: ... (л.д., л.д. 39 - 42).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из объяснений Третьяковой Е.А., кредит она брала для развития бизнеса.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор истицей был заключен осознанно для реализации своих личных планов по развитию бизнеса .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Третьяковой Е.А. требования о недействительности договора ипотеки от ... года за N ... и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истицей не было указано какими действиями ответчика, она при заключении указанного договора была введена в заблуждение, а также из того, что в ходе судебного разбирательства Третьяковой Е.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила договор ипотеки от ... г. N ... в отношении комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем мог воспользоваться ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от ... года за N ... недействительной ничтожной сделкой, а также учитывая, что трехлетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истек, и исковое заявление было подано в суд лишь ... года, т.е. по истечении срока, установленного законом, предоставленного для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, то обоснованно отказал в удовлетворении требований Третьяковой Е.А. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Третьяковой Е.А. аналогичны основаниям заявленных истицей требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи