Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18527 (ключевые темы: общая собственность - входные двери - право собственности - участники долевой собственности - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Хлебниковой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлебниковой И.Н. к Шехтман Д.М. об исключении из числа собственников квартиры, обязании Хлебникову И.Н. выплатить денежную компенсацию за ... долю квартиры по адресу: ..., - отказать.

Признать за Шехтман Д.М. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв. м, в том числе, жилой ... кв. м, расположенную по адресу: ... (... доли в которой принадлежит Хлебниковой И.Н.).

Вселить Шехтман Д.М. в квартиру по адресу: ...

Определить порядок пользования квартирой: Выделить в пользование Шехтман Д.М. изолированную комнату N ... размером ... кв. м.

Выделить в пользование Хлебниковой И.Н. комнаты N ... и N ... размером ... кв. м и ... кв. м.

Установить режим общего пользования местами общего пользования: коридорами, кухней, уборной, ванной.

Обязать Хлебникову И.Н. передать Шехтман Д.М. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: ...

Обязать Хлебникову И.Н. не чинить Шехтман Д.М. препятствия в проживании в квартире по адресу: ...

Взыскать с Хлебниковой И.Н. в пользу Шехтман Д.М. расходы по госпошлине в размере ... рублей. Установила:

Хлебникова И.Н. обратилась в суд с иском к Шехтман Д.М. о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру и просила исключить ответчицу из числа собственников квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а также в порядке компенсации за ... долю указанной квартиры обязать ее выплатить Шехтман Д.М. денежную сумму в размере стоимости доли - ... рублей, мотивируя требования тем, что она и ее муж Ш. в период брака приобрели квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., за которыми было зарегистрировано по ... доли в праве собственности на данную квартиру и ... доля в праве собственности была зарегистрирована за дочерью сына Ш. - Шехман Д.М.

... года между Хлебниковой И.Н. и ее супругом Ш. был заключен договор раздела общего имущества, по которому, истица стала собственником ... долей на спорную квартиру, а ответчица осталась собственником ... доли в данной квартире.

Истица, в обоснование заявленных требований указывала на то, что Шехтман Д.М. является внучкой ее мужа Ш., и никогда не была зарегистрирована в указанной квартире, и в ней не проживала, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, и поскольку доля ответчицы в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, то истица просила исключить Шехтман Д.М. из числа собственников спорной квартиры с выплатой ей денежной компенсации.

В свою очередь, Шехтман Д.М. предъявила встречные исковые требования к Хлебниковой И.Н. об определении доли в общей совместной собственности, о вселении, об обязании не чинить препятствия в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать комплект ключей от входной двери, ссылаясь на то, что ее отец Ш. на основании договора купли-продажи от ... года приобрел в равную долевую собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности в которой, также получили ее дед - Ш. и его вторая жена - Смиренская (Хлебникова) И.Н., и поскольку с Хлебниковой И.Н. у нее сложились конфликтные отношения, и с учетом того, что в вышеуказанной квартире есть изолированная комната размером ... кв. м, в которой она желает проживать и пользоваться, то Шехтман Д.М. просила определить долю в общей совместной собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., признать за ней право собственности на ... доли данной квартиры, вселить ее в указанную квартиру, и определить порядок пользования, выделив в ее пользование изолированную комнату размером ... кв. м. в спорной квартире, и обязать Хлебникову И.Н. выдать ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры, а также обязать Хлебникову И.Н. не чинить ей препятствия в проживании в данной спорной квартире (л.д., л.д. 95-96).

Истица Хлебникова И.Н. и ее представитель в суде иск поддержали в полном объеме и возражали против удовлетворения встречного иска Шехтман Д.М.

Представитель ответчика Шехтман Д.М. возражал в суде против удовлетворения иска Хлебниковой И.Н., указывая на то, что Шехтман Д.М. не имеет намерения отчуждать свою долю в спорной квартире, в связи с чем, он просил об удовлетворении встречных исковых требований Шехтман Д.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хлебникова И.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хлебниковой И.Н. и ее представителя - Бальсевичуса Н.А. (по доверенности от ... г.), представителя Шехтман Д.М. - Трофимова А.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции ... года Ш., Смиренской И.Н. (Хлебниковой), и Ш., который действовал за несовершеннолетнюю дочь Шехтман Д.М., была приобретена в равнодолевую собственность ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли - продажи (л.д. 8).

На основании заключенного ... года между Ш. и Смиренской (Хлебниковой) И.Н. договора раздела общего имущества супругов и дарения ... доли в праве собственности на квартиру, Хлебникова И.Н. получила от Ш. в дар ... долю в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 10), и стала собственником ... долей в спорной квартире.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные Хлебниковой И.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что исходя из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю собственности с выплатой ему денежной компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля является незначительной, и учитывая, что ответчица Шехтман Д.М. возражала против выдела принадлежащей ей доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ... и о прекращении ее права собственности на долю собственности в спорной квартире с выплатой денежной компенсации, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хлебниковой И.Н. об исключении Шехтман Д.М. из числа собственников спорной квартиры, и об обязании истца выплатить ей денежную компенсацию.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что самостоятельных требований о выделе своей доли в указанной квартире в натуре Шехтман Д.М. заявлено не было.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Из материалов дела усматривается, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., состоит из ... комнат - жилой проходной комнаты размером - ... кв. м., жилой запроходной комнаты размером - ... кв. м, и изолированной комнаты размером ... кв. м.

Исходя из того, что Шехтман Д.М. принадлежит ... доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также учитывая, что в указанной квартире имеется изолированная комната размером ... кв. м, которая примерно соответствует ее доле в спорной квартире, судебная коллегия считает, что суд правомерно выделил в ее пользование изолированную комнату N ..., размером ... кв. м, и выделил Хлебниковой И.Н. другие две жилые комнаты N ..., размером ... кв. м и N ... размером ... кв. м, а также установил режим общего пользования местами общего пользования: коридорами, кухней, уборной, ванной, и вселил Шехтман Д.М. в спорную квартиру, в виду того, что она вправе проживать в данной квартире как ее сособственник и пользоваться своей долей, согласно ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя встречные требования Шехтман Д.М., суд обоснованно обязал Хлебникову И.Н. передать Шехтман Д.М. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязал ее не чинить Шехтман Д.М. препятствий в проживании в указанном жилом помещении, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно с Хлебниковой И.Н. в пользу Шехтман Д.М. расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение Хлебниковой И.Н. норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене решения, т.к. судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Шехтман Д.М. не была заинтересована в использовании спорной квартиры, никогда не была в ней зарегистрирована и не несла расходов по содержанию принадлежащей ей доли собственности в спорной квартире, также не влечет отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что Шехтман Д.М. - ... г. обращалась к истице с предложением выкупить принадлежащую ей ... долю в спорной квартире за ... руб., не имеет правового значения и не влияет на принятое судом решение, так как стороны в досудебном порядке не достигли соглашения по цене продаже данной доли.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Хлебникова И.Н. в добровольном порядке не готова была передать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и была против вселения Шехтман Д.М. в нее, тогда как она была готова передать ключи и до подачи ею иска в суд, однако вопрос о вселении Шехтман Д.М. в спорную квартиру не поднимался, не опровергает правильности выводов суда в решении и не нарушает прав истицы Хлебниковой И.Н., которая не лишена возможности в порядке исполнения решения суда передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры ответчице Шехтман Д.М.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных Хлебниковой И.Н. требований и ее возражениям на встречный иск. Они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи