Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18533 (ключевые темы: защита прав потребителей - дополнительное решение - химическая чистка - заключение эксперта - товаровед)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобам ЗАО "Калифорния Клинерс" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

иск РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Ватулина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в пользу Ватулина Александра Викторовича двукратную стоимость ковра в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ватулина А.В. взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ватулина А.В. взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере ... руб. Установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Ватулина А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Калифорния Клинерс" о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу Ватулина А.В. двукратную стоимость ковра в размере ... рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей". В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2009 г. он ответчику сдал для химической чистки иранский шелковый ковер ручной работы, при сдаче ковра не был предупрежден о непригодности его для химчистки, о каких-либо свойствах ковра, которые могли бы повлечь его повреждение. Заплатил за работу ... рублей. Развернув ковер после чистки, обнаружил, что ковер испорчен: цвет стал неоднородным, рисунок потерял четкость из-за разводов краски, стал жестким. Забрав ... июня ... года ковер для устранения недостатков, ответчик их не устранил.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит ответчик ЗАО "Калифорния Клинерс" в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ватулина А.В., представителя РОО "Московское общество защиты потребителей", одновременно представляющего Ватулина А.В., адвоката Грачевой Е.Б., представителей ЗАО "Калифорния Клинерс" Корягина С.В., Шарова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 730 ГК РФ, п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, ст.ст. 4, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года Ватулин А.В. приобрел в магазине "..." ООО "..." иранский шелковый ковер ручной работы по цене ... рублей.

... мая ... года между Ватулиным А.В. и ЗАО "Калифорния Клинерс" заключен договор, связанный с оказанием услуг по химической чистке указанного шелкового ковра.

Истец сдал ответчику для химической чистки иранский шелковый ковер ручной работы, уплатив за услугу ... рублей.

... июня ... года Ватулин А.В. забрал свой ковер из химчистки. Как пояснил истец в суде, в помещении химчистки не было места для того, чтобы развернуть ковер и проверить качество чистки.

... июня ... года, развернув ковер в квартире, истец обнаружил, что он испорчен, поскольку на нем появились следы разводов, рисунок потерял четкость, сам ковер стал жестким.

С целью проверки качества оказанной услуги по химической чистке ковра по ходатайству сторон судом назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "...". Экспертом установлено, что ковер имеет дефекты, возникшие в результате чистки в ЗАО "Калифорния Клинерс": образование разводов и затеков преимущественно красного и синего цвета, локальное проявление жесткости. Ковер подвергался влажной чистке.

Экспертом указано, что ответчиком неправильно был выбран вид чистки данного изделия. В результате влажной чистки произошли срыв натурального красителя (образовались разводы и затеки красного и синего цвета) и локальное вымывание природных ферментов ковра (появление жесткости в 2-х местах). Технология произведенной чистки не соответствует рекомендациям, предусмотренным действующим ГОСТ Р 51108-97.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение действующих Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителей" оказал некачественную услугу по химической чистке ковра, сделав неправильный выбор вида чистки изделия, не согласовав его с потребителем.

При таких обстоятельствах, суд, сославшись на ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования Ватулина А.В. о взыскании с исполнителя услуг ЗАО "Калифорния Клинерс" двукратного размера стоимости испорченного ковра.

Определяя стоимость ковра, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта-товароведа ООО "...", согласно которому рыночная стоимость ковра, принадлежащего истцу Ватулину А.В., составляет с учетом износа ...% ... руб., так как эксперт-товаровед проводил осмотр ковра при непосредственном участии представителей обеих сторон, оценивал ковер с учетом его индивидуальных особенностей, художественной ценности, способа изготовления, состава изделия, страны производителя, внешнего вида.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен моральный вред в результате оказания некачественной услуги, с учетом обстоятельств дела, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, категории настоящего спора, а также непосредственного участия адвоката во всех судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Принимая дополнительное решение, суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик был предупрежден об особых свойствах ковра при его сдаче в обработку, являются необоснованными. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, приняв ковер в чистку, не согласовал с истцом вид обработки изделия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ватулин А.В. не произвел проверку выполненной работы и не заявил ответчику о выявленных недостатках при принятии ковра, забрав вещь домой без осмотра, а претензию предъявил спустя несколько дней, не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств того, что имеющиеся на ковре дефекты могли образоваться уже после выдачи ему изделия по вине самого истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в назначении по делу повторной химико-технологической экспертизы, являются несостоятельными, так как экспертное заключение ЗАО "..." соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательства, как заключение эксперта, установленным ст. 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснование указанного ходатайства ответчика сводилось к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты на ковре не связаны с нарушением технологии обработки ответчиком, а носят скрытый производственный характер и возможность их образования не могла быть предсказана ответчиком при надлежащей приемке ковра в обработку, ничем не подтверждены и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении товароведческой экспертизы, само по себе о неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что ответчик был лишен возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте проведения экспертизы и принять участие в ее проведении, не имеется. Суд, оценив экспертные заключения эксперта химика-технолога и эксперта-товароведа, содержащие различные сведения в части определения процента износа, пришел к правильному выводу, что при определении стоимости ковра следует руководствоваться заключением эксперта-товароведа, который оценивал ковер с учетом его индивидуальных особенностей, художественной ценности, способа изготовления, состава изделия, страны производителя, внешнего вида, в то время как задачей эксперта химика-технолога являлось определение качества химической чистки и причин, в результате которых изделие было испорчено, определение процента износа изделия как объекта химчистки. Суд верно указал, что выводы судебной товароведческой экспертизы о стоимости ковра подтверждаются также представленным истцом отчетом независимой экспертной компании ООО "...", согласно которому стоимость шелкового персидского ковра, принадлежащего Ватулину А.В., на ... января ... года составляет ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Калифорния Клинерс" не извещалось о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, являются необоснованными, так как опровергаются телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 325), принятой представителем ответчика Корягиным С.В. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Калифорния Клинерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи