Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18536 (ключевые темы: страховой случай - травма - действие договора - застрахованные лица - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Заваловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Заваловой И.В. страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

Взыскать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере ...

В удовлетворении иска Заваловой И.В. к ФСИН России, ЗАО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь" - отказать. Установила:

истица Завалова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь", ФСИН России, и с учетом уточнений исковых требований от 15.02.2011 года (л.д., л.д. 287-289), просила взыскать страховое возмещение в размере ..., пени в размере ..., указывая на то, что с 19 мая 1994 года по настоящее время она проходит службу в должности младшего инспектора 1 категории сборного отделения дежурной службы.

30.08.2008 г. истица получила травму и 01.09.2008 года обратилась в поликлинику N 1 МСЧ ГУВД г. Москвы к врачу-травматологу. По окончанию курса лечения приступила к исполнению служебных обязанностей, о том, что травма является страховым случаем она не знала, и только 28 апреля 2010 г. ОРЛС ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве направил ее документы на получение страховой суммы в ЗАО "СГ УралСиб", которое 18 мая 2010 года отказало ей в выплате страховой суммы возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что договор страхования действовал в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г., и что, для получения страховой выплаты ей необходимо обращаться в ООО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь", с которым был заключен договор страхования на 2010 г. и которое в своем ответе от 30.06.2010 года также отказало ей в выплате страхового возмещения вреда здоровью, указывая на то, что государственный контракт, заключенный с ФСИН России действует с 14.01.2010 года по 31.12.2010 года, а страховой случай произошел 30.08.2008 года.

Истец Завалова И.В. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСИН России возражал против иска, полагал, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО "СКПО УралСиб", и просил возложить ответственность по выплате страхового возмещения вреда здоровью истицы на ответчика ЗАО "СГ "УралСиб".

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком должна быть Компания ООО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь", поскольку страхователь обратился в тот период, когда договор страхования с ЗАО "СГ "УралСиб" был прекращен.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ - Жизнь" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 260, 261), и полагал, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО "СКПО УралСиб", в настоящее время ЗАО "СГ "УралСиб", которое несет ответственность по выплате страхового возмещения вреда здоровью истице.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н. (по доверенности от 28.04.2011 г. N 956), представителя ООО "СК СОГАЗ - Жизнь" - Матвеева Д.Н. (по доверенности от 01.01.2011 г. N 0005-11), Завалову И.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 333, 929, п. 2 ст. 957, п. 2 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 5, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2005 г. между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен договор N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д., л.д. 33-39).

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" была реорганизована путем присоединения к ЗАО "СГ "УралСиб".

С 19.05.1994 года по настоящее время Завалова И.В. проходит службу в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве в должности младшего инспектора 1 категории сборного отделения дежурной службы ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ и п. 3 договора страхования N 1юр/05, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

30 августа 2008 года с истицей произошел страховой случай, в результате которого, Заваловой И.В. был причинен вред здоровью (л.д. 14), что подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая, составленной 29.04.2010 г. ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве.

11 марта 2010 года военно-врачебной комиссией больницы ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве истице была выдана справка о том, что полученные повреждения относятся к легкой травме (л.д. 17).

26.04.2010 г. Завалова И.В. обратилась в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является ЗАО "СГ "УралСиб", с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием (л.д. 15), и приложила справки о наличии легкой травмы и о прохождении службы.

18.05.2010 года ЗАО "СГ "УралСиб" отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действие договора страхования распространяется на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора, то есть в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 12).

С аналогичным заявлением Завалова И.В. обратилась в ЗАО "Спасские ворота", однако в выплате страхового возмещения ей также было отказано, со ссылкой на то, что договор, заключенный с ФСИН России, действовал на период 2009 года.

Страховая Компания ООО "СК СОГАЗ - Жизнь" также отказала истице в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что договор с ФСИН России был заключен на период 2010 года, а страховой случай наступил в 2008 году (л.д. 26).

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" незаконно отказал Заваловой И.В. в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку действие договора N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО "СКПО "УралСиб" прекратилось только с 01 января 2009 года, а страховой случай с истцом в виде легкой травмы имел место быть 30.08.2008 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по выплате истице страхового возмещения, на ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", как на правопреемника ЗАО "СКПО "УралСиб".

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Проверив доводы ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в обоснование возражений на исковые требования со ссылкой на п. 3.4 договора страхования N 1юр/05, согласно которому, ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора), суд правильно не принял их во внимание и признал их несостоятельными, указав на то, что закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, в связи с чем, суд обоснованно признал вышеуказанный пункт договора 3.4. ничтожным, противоречащим Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и не применил его к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Взыскивая с ЗАО "СГ "УралСиб" размер страхового возмещения в сумме ... руб., суд исходил из справки ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве, согласно которой, оклад месячного содержания Заваловой И.В. состоит: из оклада по штатной должности - ..., оклада по специальному званию - ..., в связи с чем, суд обоснованно взыскал согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, с ЗАО "СГ "Уралсиб" за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, произведя расчет с 28.04.2010 года, с момента обращения истицы за выплатой к ответчику за 345 дней просрочки, и снизил сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ с ... до ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно также взыскал с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Заваловой И.В. расходы по госпошлине в размере ..., и согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ..., отказав при этом, в удовлетворении исковых требований Заваловой И.В. к ФСИН России, ЗАО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь" о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел за пределами действия договора со страховой компанией ЗАО "Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь".

Судебная коллегия соглашается с расчетами денежных сумм, которые были произведены судом по исковым требованиям истицы, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" аналогичны возражениям ответчика против заявленных истицей требований, направлены на переоценку вывода суда о возложении ответственности по выплате страхового возмещения вреда здоровью истицы на данного ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Данные доводы направлены на иное толкование и применение норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи