Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18543 (ключевые темы: информационная система - территориальная подсудность - место жительства - договор банковского счета - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Собибанк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "Собибанк" к ООО "Информационные системы", Коновой Т.В., Шихареву А.В. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить ОАО "Собибанк" право обратиться за разрешением возникшего спора по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков. Установила:

ОАО "Собибанк" обратилось в суд с иском к ООО "Информационные системы", Коновой Т.В., Шихареву А.В. о взыскании задолженности по договору.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частой жалобы просит ОАО "Собибанк", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Собибанк" - Соколова В.Ю. (по доверенности от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ОАО "Собибанк", суд исходил из того, что при буквальном толковании ст. 32 ГПК РФ, при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности стороны должны были указать суд, к подсудности которой они согласились отнести возникший спор.

Поскольку между сторонами при определении территориальной подсудности не указан конкретный суд, то суд пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не было достигнуто.

Так, в договоре банковского счета N ... от 29.06.09 года заключенного между ОАО "Собибанк" и ООО "Информационные системы", в п. 7.2 предусмотрено, что в случае не достижения в порядке переговоров соглашения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, между истцом и ООО "Информационные системы" заключение соглашения о подсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы не было достигнуто, и в договоре поручительства N ... от 27.11.09 года, заключенного между ОАО "Собибанк" и Коновой Т.В., а также в договоре поручительства N ... от 27.11.09 года, заключенного между ОАО "Собибанк" и Шихаревым А.В. предусмотрено, что все споры и разногласия, подлежат рассмотрению в ... районном суде г. Москвы, что подтверждает обоснованность вывода суда о неподсудности спора Хамовническому районному суду г. Москвы, так как сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и ни один из ответчиков на территории подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Собибанк", признав, что указанные требования должны рассматриваться по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Ссылка в частной жалобе на дополнительное соглашение N ... к договору банковского счета от 29 июня 2009 г. N ... от 27 ноября 2009 г., которое было заключено между ОАО "Собинбанк" к ООО "Информационные системы", где в п. 5 указано на то, что споры по настоящему Дополнительному соглашению или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством. В том случае, если в одном исковом заявлении соединяются требования, вытекающие из настоящего Дополнительного соглашения и договора, заключенного с физическим лицом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, либо в зависимости от суммы иска, мировым судьей судебного участка N ... судебного района Хамовники ЦАО г. Москвы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное дополнительное соглашение не было подписано поручителями.

Таким образом, от поручителей не было получено согласие на изменение территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и такого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не было достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы ОАО "Собибанк", которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Собибанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи