Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18545 (ключевые темы: завещательное распоряжение - правоустанавливающие документы - порядок искового производства - спор о праве - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Шаранина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Шаранина С.В. об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор о приобретении права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти Клиппель М.С. в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в суд по общим правилам подсудности. Установила:

Шаранин С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, мотивируя требования тем, что при составлении завещательного распоряжения его сестра Клиппель М.С. допустила ошибку в написании даты его рождения, в связи с чем, он не может получить на основании завещательного распоряжения свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти его сестры Клиппель М.С.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шаранин С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаранина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления Шаранина С.В., он просил установить факт того, что составленное Клиппель М.С., завещательное распоряжение, удостоверенное специалистом по обслуживанию физических лиц Тверского отделения Сбербанка России ОАО от 12.01.2010 г., на имя Шаранина С.В., составлено на имя заявителя - Шаранина С.В.

Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суду должны требовать от заявителя доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, установить факт принадлежности правоустанавливающего документа можно лишь при несовпадении имени, отчества и фамилии, а не даты рождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, суд, оставляя заявление Шаранина С.В. без рассмотрения, правильно исходил из того, что в основе его обращения имеет место быть спор о праве заявителя на денежные средства в порядке наследования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении возникшего спора в порядке искового производства по общим правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование Шараниным С.В. норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шаранина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи