Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18549 (ключевые темы: звания - прокуратура - МВД - незаконный приказ - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А. дело по частной жалобе Петричица М.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Петричица М.И. к прокуратуре ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе в МВД России с присвоением звания полковника, присвоении звания капитана милиции, обязании произвести доплату за звание, признанным незаконным приказа от 26 апреля 1985 года, привлечении к уголовной ответственности милиционеров ДКО МВД России, взыскании компенсации морального и материального вреда, взыскании с МВД России денежных средств - оставить без движения, обязав истца в срок до 28 февраля 2011 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату, установила:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к прокуратуре ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе в МВД России с присвоением звания полковника, присвоении звания капитана милиции, обязании произвести доплату за звание, признанным незаконным приказа от 26 апреля 1985 года, привлечении к уголовной ответственности милиционеров ДКО МВД России, взыскании компенсации морального и материального вреда, взыскании с МВД России денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петричиц М.И. как незаконного.

Петричиц М.И., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя исковое заявление Петричица М.И. без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов действиями прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Таким образом, установив, что истцом Петричицем М.И. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до 28 февраля 2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи