Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18550 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - неустойка - отсутствие доказательств - взаиморасчеты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Красовского Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красовского Льва Викторовича к ОАО "Главстрой" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Красовский Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Главстрой" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор от ... августа ... года N ..., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после ввода жилого дома-новостройки в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, и в течение 60 календарных дней с момента получения ОАО "Главстрой" свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 3 квартала ... года. Однако, в нарушение условий вышеуказанного предварительного договора от ... августа ... года, основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... область, ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., было признано за истцом Красовским Л.В. на основании решения ... городского суда ... области от ... декабря ... года.

Истец Красовский Л.В. просил суд взыскать с ответчика ОАО "Главстрой" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче ему квартиры в собственность за период с ... октября ... года по ... декабря ... года в сумме ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просил наложить штраф на ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Красовского Л.В. по доверенности - Красовский Ю.В. исковые требования в суде поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Красовский Л.В. как незаконного.

Красовский Л.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Главстрой" по доверенности - Кикина И.А., судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался нормами ст. 429 Гражданского кодекса РФ и ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции, ... августа ... года между Красовским Л.В. и ОАО "Главстрой" был заключен предварительный договор N ..., предметом которого являлось определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... область, ..., дер. ..., корп. ... и будет проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после ввода жилого дома-новостройки в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и в течение 60 календарных дней с момента получения ОАО "Главстрой" свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 3 квартала ... года.

Как установлено в судебном заседании, в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... область, ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., было признано за Красовским Л.В. на основании решения ... городского суда ... области от ... декабря ... года, вступившего в законную силу ... декабря ... года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, предусматривающего обязанность ОАО "Главстрой" передать Красовскому Л.В. товар в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... область, ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в срок не позднее 3 квартала ... года, истец Красовский Л.В. суду не представил.

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что оплата по предварительному договору в размере ... рублей ... копеек была произведена истцом Красовским Л.В. только ... августа ... года на основании дополнительного соглашения от ... августа ... года, что исключает начисление и взыскание в его пользу неустойки с ... октября ... года с ответчика.

Поскольку у ответчика ОАО "Главстрой" отсутствовала обязанность передать истцу Красовскому Л.В. предварительно оплаченный товар в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... область, ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в срок не позднее 3 квартала ... года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ОАО "Главстрой" ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в виде уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", и отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО "Главстрой" и расходами истца Красовского Л.В. на проживание, а также документов, подтверждающих данные расходы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд обоснованно указал, что в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, а также отсутствием доказательств причинения истцу Красовскому Л.В. действиями ответчика ОАО "Главстрой" морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные решением ... городского суда ... области от ... г., не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку в решении ... городского суда ... области не содержатся выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, а установлено, что на момент вынесения судом решения, квартира была передана истцу и что строительство дома было завершено ... апреля ... г.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил дату оплаты истцом стоимости квартиры ответчику, и что оплата за квартиру была им произведена продавцу (ответчику) была в августе ... г., также не может служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку суд пришел к выводу о том, что оплата по предварительному договору была произведена истцом ... г. на основании дополнительного соглашения от ... г., что исключает начисление неустойки с ... г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ... г. истец произвел оплату не в пользу ответчика, а на расчетный счет иного юридического лица - агента - ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и по условиям предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N ... от "..." августа ... г., заключенного между сторонами, договор является безвозмездным и оплате не подлежит. Стоимость квартиры оплачивается сторонами после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость", агент обязался провести взаиморасчеты за квартиру за счет средств, полученных от истца только после заключения основного договора.

Следовательно, обязательства по проведению взаиморасчетов возникают у сторон только после заключения основного договора купли-продажи между сторонами.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, в виду отсутствия обязательств по оплате за квартиру по предварительному и агентскому договору до момента заключения основного договора, ответчик денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: ... область, ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., не получал, вплоть до подписания дополнительного соглашения от ... к предварительному договору, на основании которого у истца возникло обязательство по оплате обеспечения исполнения обязательства в размере стоимости квартиры.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов на оплату по договору найма жилья, является несостоятельным, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 23.1. ФЗ "О защите прав потребителей" и отсутствием доказательств несения истцом убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проживание.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил у истца подтверждений оплаты по договорам жилищного найма для подтверждения расходов истца, также не являются основанием для отмены решения суда, так как истец с учетом положений ст. 56 ГПК РФ должен был сам представить суду доказательства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства и не могут повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи