Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18556 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - почерковедческая экспертиза - момент заключения договора - заключение эксперта - психическое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Митрофанского Ю.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Исмаилова Р.М.Г. к Рыбакину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.

Снять меры к обеспечению иска, наложенные определением федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года в виде ареста на квартиру по адресу: ... Установила:

Исмаилов Р.М.Г. обратился в суд с иском к Рыбакину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 10 августа 2009 года. В обоснование иска указано, что спорный договор купли-продажи квартиры был заключен по принуждению, в момент заключения договора Исмаилов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того указано, что истец договор не подписывал, подписывал пустые листы бумаги, намерений квартиру кому-либо, в том числе Рыбакину у истца не было.

В судебное заседание истец Исмаилова Р.М.Г., его представители - адвокат Митрофанов Ю.Б., Исмаилова М.Р. явились, исковые требования поддержали, указали, что считают договор купли-продажи недействительным по двум основаниям - истец не подписывал договор и в момент заключения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Как полагает истец и его представители в момент заключения договора Исмаилова наверное опоили наркотическим веществом или загипнотизировали.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился его представитель адвокат Кан Р.А., который возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств заявленным им доводов.

Третье лицо Климов С.А. явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Митрофанский Ю.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Митрофанского Ю.Б., представителя ответчика по ордеру Кан Р.А., третье лицо Климова С.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала Исмаилову Р.М.Г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 12.11.2002 года нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. в реестре за N ..., зарегистрированного 4 января 2003 года за N ...

10 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 11.09.2009 года.

Согласно п. 10 Договора, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения. Продавец и Покупатель утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Климов С.А.

По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению комиссии экспертов N 792-3, Исмаилов Р.М.Г. обнаруживает органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и обследования о перенесенных Исмаиловым травмах головы, наличии сосудистой паталогии, а также сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, наличии длительных запоев, похмельного синдрома. После перенесенного тяжелого алкогольного делирия, возникшего 16.08.2009 года, у Исмаилова были выявлены выраженные интеллектуально-мнестические расстройства в виде снижения памяти, нарушения мышления по органическому типу, снижения критических способностей. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Исмаилова в период подписания договора купли-продажи квартиры 10.08.2009 года дать заключение о возможности Исмаилова Р.М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов ответить на вопрос, выполнены ли записи "Исмаилов Р.М.Г." и Исмаилов Р.М.Г." расположенные в акте приема-передачи квартиры от 10 августа 2009 года после слова "Я" и в графе "Продавец" и подпись от имени Исмаилова Р.М.Г., расположенная поверх записи в графе "Продавец"; запись "Исмаилов Р.М.Г.", расположенная в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Исмаиловым Р.М.Г. и Рыбакиным Д.А. от 10.08.2009 года, зарегистрированным в УФРС по г. Москве 11.09.2009 года под словами "Подписи сторон" и подпись от имени Исмаилова Р.М.Г., расположенная справа от этой записи - Исмаиловым Р.М.Г. или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Митрофанский Ю.Б. пояснил, что требования о признании договора недействительным были основаны в суде первой инстанции лишь на положениях ст. 177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано было отказано представителю истца в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Исмаилову Р.М.Г., поскольку в своем заключении эксперты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не сослались на возможность дачи по вопросу вменяемости испытуемого в условиях стационарной экспертизы, а указали на невозможность дачи категорического заключения в связи с отсутствием описания психического состояния Исмаилова Р.М.Г. в период подписания договора купли-продажи квартиры. О наличии каких-либо дополнительных медицинских документов на Исмаилова Р.М.Г. на период заключения им договора купли-продажи квартиры стороной истца не заявлено. Доводы о необходимости истребования материалов проверки из ОВД района Филевский парк, суд обоснованно нашел надуманными, поскольку для экспертов для дачи категорического заключения по делу необходимо медицинское описание состояния Исмаилова Р.М.Г. на интересующий период, чего материалы проверки содержать не могут.

Также неправомерным коллегия находит доводы представителя истца о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец исходит из того, что договор купли-продажи он подписывал, однако, ходатайствуя о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, он свою же позицию опровергает, утверждая, что договор им не подписывался. При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей С.В.В. и А.А.И. направлены на переоценку доказательств по делу и выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Митрофанского Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи