Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18558 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - автомобиль - взыскание денежных средств - хищение - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Круглова М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Тараскина Д.В. к Круглову М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова М.Н. в пользу Тараскина Д.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Установила:

истец Тараскин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2010 года им был приобретен по доверенности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... и в тот же день истец передал ответчику ... рублей. В октябре 2010 года ответчик Круглов М.Н. забрал автомобиль. Он (Тараскин Д.В.) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, однако 01 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль забрал собственник транспортного средства Круглов М.Н. 30 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств в размере ... рублей, а также понесенных расходов на ремонт двигателя в размере ... рублей. С учетом измененных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов на ремонт двигателя автомобиля, ... рублей расходы на услуги представителя, ... рублей расходы по оплате госпошлины, ... рублей за оформление доверенностей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что согласен вернуть истцу ... рублей с учетом использования истцом автомобиля, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Круглов М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Круглова М.Н., Тараскина Д.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года Круглов М.Н. получил от Тараскина Д.В. ... рублей за проданный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 7).

22 апреля 2010 года Круглов М.Н. выдал Тараскину Д.В. доверенность на право управления транспортным средством автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2010 г. по заявлению Тараскина Д.В. о хищении транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... установлено, что 22 октября 2010 г. автомобиль забрал Круглов М.Н. являющийся собственником автомобиля (л.д. 14, 15).

При указанных обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец Тараскин Д.В. передал Круглову М.Н. денежные средства за автомобиль ... в размере ... рублей, а Круглов М.Н. получив денежные средства через несколько месяцев забрал автомобиль, а следовательно ответчик неосновательно получил денежные средства от истца в размере ... рублей.

Таким образом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей как неосновательного обогащения.

При этом, довод ответчика о том, что автомашина продавалась им истцу за ... руб. и оставшиеся ... руб. истец оставался ему должен, коллегия находит недоказанным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому ответчиком представлено не было.

Также необоснованным, находит коллегия довод ответчика о том, что истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения, так как последний не зарегистрировал автомашину в ГИБДД, поскольку такая регистрация автомашины, либо ее отсутствие правового значения для дела - не имеет.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи