Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18563 (ключевые темы: агентство недвижимости - электроснабжение - энергоснабжающая организация - субабонент - кабельные линии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Богомазовой Е.В. по доверенности Богомазова В.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомазовой Е.В. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", Панфиленко А.В., Сурженко С.В., Биченко Е.С. и Биченко Е.С. о признании действий ЗАО "Агентства недвижимости Московско-Парижского КБ" по отключению электроснабжения нежилых помещений Богомазовой Е.В. общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ... незаконными, об обязании ЗАО "Агентства недвижимости Московско-Парижского КБ", Панфиленко А.В., Сурженко С.В., Биченко Е.С. и Биченко Е.С. восстановить подключение кабеля, идущего от вводного устройства N ... от ТП (РТП) N ... к нежилым помещениям, принадлежащим истице на праве собственности, об обеспечении данных помещений бесперебойным электроснабжением и нечинении препятствий истице или ее представителям в доступе ко всем коммуникациям, обеспечивающим содержание и эксплуатацию указанных нежилых помещений отказать в полном объеме. Установила:

истец Богомазова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", Панфиленко А.В., Сурженко С.В., Биченко Е.С. и Биченко Е.С. о признании действий ЗАО "Агентства недвижимости Московско-Парижского КБ" по отключению электроснабжения нежилых помещений Богомазовой Е.В. общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ..., незаконными, а также с требованиями обязать ответчиков восстановить подключение кабеля, идущего от вводного устройства N ... от ТП (РТП) N ... к нежилым помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, обеспечить данные помещения бесперебойным электроснабжением и не чинить препятствия истцу или ее представителям в доступе ко всем коммуникациям, обеспечивающим содержание и эксплуатацию указанных нежилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, по доверенности Богомазов В.Н., Мингачев И.Т., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и пояснили, что после раздела имущества с бывшим мужем Панфиленко А.В., Богомазова Е.В. на основании апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. стала собственником ... доли от общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ... На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г., Богомазовой Е.В. были выделены отдельные изолированные помещения бытового обслуживания общей площадью ... кв. м на втором этаже здания. Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. было определено, что оставшиеся все помещения "Прочие", включающие тамбур, лестничные клетки, промежуточные площадки, оставлены в общем пользовании всех сособственников. Помимо Богомазовой Е.В., правом собственности на помещения второго этажа здания, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ..., обладают Биченко С.И. (... от общей долевой собственности), Сурженко С.В. (... от общей долевой собственности). Между Биченко С.И., Сурженко С.В., Панфиленко А.В. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" 30.01.2000 г. был заключен договор аренды, согласно которому помещения второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м с 01.02.2000 г. по 31.12.2010 г. переданы в аренду ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ". Учредителями ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" являются Биченко С.И., Сурженко С.В. и Панфиленко А.В. 16.04.2003 г. ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" получило разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N ..., согласно которому осуществляется электроснабжение нежилых помещений всего второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Москва, ... По мнению представителей истца, ответчики должны снабжать нежилые помещения истца электроэнергией. В нарушение указанных судебных решений и действующего законодательства в части бесперебойной поставки электроэнергии потребителю, арендатор помещений - ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" и его участники Биченко С.И., Сурженко С.В. и Панфиленко А.В. отключили 27.07.2010 г. электропитающий кабель, который подведен от вводного устройства N ... от ТП (РТП) N ... к выделенным в собственность истца помещениям. Отключение от электроэнергии произошло внутри здания, в результате действий сотрудников ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", при этом поставляемые мощности электроэнергии в нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ... с 27 июля 2010 г. не снижались и остаются на уровне проектной выделенной на основании разрешения N МС-08-4-82 от 16.04.2003 г. Истец договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключала, энергопринимающее устройство и приборы учета электроэнергии в своем блоке нежилых помещений не устанавливала, обратилась в соответствующие организации для прокладки своего электрокабеля для энергоснабжения своих нежилых помещений и одновременно обратилась в суд. За электроэнергию готова платить в двойном размере, с чем и обращалось в ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ".

Представители ответчиков по доверенности Куропятник Ю.И., Сафонов В.Б., Новиков Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богомазовой Е.В., по доверенности Богомазов В.Н., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Мингачева И.Т., представителей ответчиков ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", Биченко Е.С., Биченко Е.С., Сурженко С.В., по доверенностям Куропяткина Ю.И. и Новикова Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богомазова Е.В. является собственником отдельного изолированного блока нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ...

ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" является арендатором части нежилых помещений по адресу: г. Москва, ..., комнаты N ..., общей площадью ... кв. м.

31 июля 2003 года ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" как абонент на основании разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N ... от 16.04.2003 г. заключило Договор энергоснабжения одноставочного абонента N ... с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией (л.д. 84-90), согласно которому на постоянной основе осуществляется электроснабжение арендуемых ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" нежилых помещений на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ...

ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в 2002 году для обеспечения своих помещений электричеством ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" заказало рабочий проект по монтажу и наладке электроэнергетического оборудования у ООО "Фирма "...", что было сопряжено с соответствующими расходами общества. В соответствии с техническим отчетом по электроснабжению ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" обратилось в 2003 году в ЗАО "..." за монтажом кабельных линий для своего электроснабжения и оплатило данные работы за счет собственных средств.

Согласно Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 14 мая 2003 г., составленному между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", является балансодержателем кабельных линий и на общество возложена ответственность за сохранность электросооружений и кабельных линий.

Поскольку истцом доказательств наличия прав на электрооборудование, на которое поступает электроэнергия и с помощью которого осуществляется электроснабжение помещений здания по адресу: г. Москва ... не представлено, как не представлено наличия договорных отношений с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", которое является собственником данного оборудования и балансодержателем кабельных линий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы о доступе к электрооборудованию, находящемуся в собственности ответчика находятся в ведении самого общества.

Согласно договора энергоснабжения от 31 июля 2003 года N ... ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" обязано не производить самовольное, в нарушение условий, предусмотренных договором, присоединение приборов и средств учета и электроприемников к сети энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго), имеет право передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) только при наличии согласия энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонента, с обязательной установкой приборов и средств учета электроэнергии и внесением соответствующих изменений в настоящий договор (п.п. 5.1.15, 5.2.5 Договора).

Исходя из указанных требований договора и положений ст. 539 ГК РФ и ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", дающих понятия договора энергоснабжения и энергосбытовой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" является потребителем электрической энергии.

Согласно разрешению на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N МС-08-4-82 от 16.04.2003 г., разрешается присоединение мощности установленной 55 кВт для электроснабжения помещений ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ". Подключение мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов к сетям электроэнергии ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", осуществляется по разрешению ОАО "Мосэнерго".

С учетом ст. 545 ГК РФ и ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, не являющегося энергоснабжающей организацией, не только отсутствует обязанность предоставлять соответствующие услуги истцу и подавать энергию, но и существует прямой запрет на предоставление таких услуг без согласия энергоснабжающей организации, а при наличие согласия должен быть заключен договор технологического присоединения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ответчиками по вопросу обеспечения помещений электроэнергией, наличия согласия энергоснабжающей организации на предоставление электроэнергии через оборудование ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ", равно как совершение действий по выполнению технических условий на подключение помещений в качестве субабонента, по установке приборов и средств учета электроэнергии, судом правомерно отклонены исковые требования как необоснованно заявленные. При этом учтено, что ответчики Панфиленко А.В., Сурженко С.В., Биченко Е.С. и Биченко Е.С. как и истец не являются сторонами договора энергоснабжения, доказательств обратного истцом не представлено, а исходя из положений ст. 421 ГК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора с истцом, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о неправомерности действий ответчика, прекратившего подачу электрической энергии в помещение истца через принадлежащие ему сети, т.е. от вводного устройства N ...ТП (РТП) N ...

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела, неполном приобщении к материалам дела представленных доказательств, а именно технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, не исследовании доказательств, нарушении принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены, как не соответствующие ходу судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела права истца на всестороннее и полное рассмотрение дела не нарушены, после приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиками, представителям истца было дано необходимое количество времени для ознакомления с указанными доказательствами, после чего рассмотрение дела было продолжено, и ходатайств о его отложении от сторон не поступало.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МОЭСК", поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена. Вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, постановленное решение не затрагивает права и обязанности указанного лица, а по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанным доводам в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи