Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18564 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - неустойка - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Джалиловой Т.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Свиридова Г.А. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., неустойку ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Свиридов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ..., и под его управлением причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно калькуляции, составила ... руб., тогда как ЗАО "МАКС" на основании заключенного с Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Боровая Ю.В. уточнила заявленные требования, полагая необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. неустойки, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме ... руб., ... руб. за услуги представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.Г. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкиной И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено письменными материалами дела то,

что 13 августа 2009 г произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ..., и под его управлением причинены механические повреждения.

Постановлением ... от ... года водитель Г. за нарушение п. 9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на него наложен штраф в размере ... руб. (л.д.9).

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного в вышеназванном ДТП принадлежащего истца автомобиля, суд назначил в ООО "..." автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в г. Москве, составила ... руб., что судом правильно было положено в основу решения.

Поскольку между Г. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, страховая компания, на основании калькуляции ООО "...", ... г. истцу выплатило ... руб., суд обоснованно возложил на ЗАО "МАКС" обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. = ... рублей стоимость восстановительного ремонта - ... рублей выплаченного страхового возмещения.

Такой вывод суда соответствует и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одновременно, судом верно в пользу истца взыскано ...руб. в счет возмещения расходов, понесенных за проведение экспертизы, что удостоверено документально, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, ... руб. за услуги, которые подтверждаются материалами дела и, согласно ст. 98 ГПК РФ, ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, суд надлежаще счел его подлежащим удовлетворению за период с ... г., когда должно было быть перечислено страховое возмещение в соответствии со ст. 13 того же Федерального закона, по ... г., дату перечисления денежных средств в сумме ... руб., а также за период с ... года, когда ответчик должен был произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения, составляющую ... руб. ... коп., по м года, дату вынесения решения по данному делу, составившую ... руб. (...+...=...).

Вместе с тем, судом правильно, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, размер указанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств была снижена до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: