Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18566 (ключевые темы: досрочное погашение - евро - кредитный договор - погашение кредита - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Джалиловой Т.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскина Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года с учетом определения суда от 10 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С.В. сумму задолженности по кредиту в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор (срочный) N ... о предоставлении кредита в сумме ... евро на потребительские нужды со сроком возврата ... года под ...% годовых. Заемщик обязан был уплачивать Банку проценты ежемесячно 5-ого числа каждого календарного месяца за пользование кредитом в размере ...%, которые начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик с ... года прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... евро, в том числе основного долга в сумме ... евро, ... евро процентов; пени в размере ... евро, которая до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, Банк просил суд наряду с указанной суммой задолженности взыскать ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Матроскин Е.Ю. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бочкарев Н.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на досрочное погашение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, на неправомерные действия Банка по не зачислению поступившего платежа в счет досрочного погашения кредита, представил свой расчет имеющейся задолженности перед Банком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскин Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося ответчика Полякова С.В., извещенного о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Матроскина Ю.В., представителя ответчика Полякова С.В. по доверенности Бочкарева Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года ОАО "МДМ Банк" и Поляков С.В. заключили кредитный договор (срочный) N ..., в соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.2, п. 2.3 которого, ответчик получил заем в сумме ... евро с датой его возврата ... г. под ...% годовых, с уплатой процентов каждое 05-ое число месяца.

При этом, п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик имеет право на досрочное погашение кредита или его части, но не ранее дня, следующего за днем выдачи кредита (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что ... года ответчик воспользовался правом на досрочное погашение кредита, перечислив Банку задолженность по кредиту в размере ... евро и ... евро процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ... за период с ... г. по ... г., и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что поступивший от ответчика платеж Банк на досрочное погашение кредита не направил в связи с тем, что не было на то воли ответчика, которая должна была быть выражена только в письменном виде, перечисленная сумма не была достаточной для погашения кредита в полном объеме, в связи с чем данная сумма была зачислена на текущий счет, из которой в дальнейшем погашались проценты и основная сумма задолженности по кредиту, а затем - пени за просрочку уплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что п. 5.2 заключенного кредитного договора стороны установили право заемщика на досрочное погашение кредита или его части, но не ранее дня, следующего за днем выдачи кредита, тогда как какого-либо механизма, или дополнительных требований к реализации права ответчика на досрочное погашение кредита, путем предоставления ответчиком истцу заявления или совершение иных действий, стороны не согласовали.

Вместе с тем, суд верно принял во внимание то, что ответчик ...года обратился в Банк с письменным заявлением о зачислении с его счета на счет Банка ... евро в счет досрочного погашения кредита.

При этом, доводы представителя истца о том, что Банк не вправе был зачислить вышеназванную сумму в счет полного погашения кредита в связи с тем, что ее не хватало на полное погашение кредита, заявление поступило позднее его написания ... года, в результате чего Банк принял решение зачислить данную сумму на текущий счет, судом правильно признаны несостоятельными, так как Банк имел право и обязан был в силу заключенного с ответчиком договора, с наличием его выраженной воли на досрочное погашение кредита, подтвержденной письменным заявлением от ... года.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Банк не имел возможности провести операцию по зачислению полученных им сумм задним числом, суд надлежаще указал на то, что Банк не лишен был права провести операцию тем числом, когда ему поступило заявление от ответчика о досрочном погашении кредита, в связи с чем суд верно исходил из того, что Банк обязан в силу заключенного договора перечислить поступившие от ответчика ... года ... евро в счет досрочного погашения части кредита.

В данной части выводы суда соответствуют условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании, и ими не оспорены.

Согласно пункту 2.2. договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из своевременного досрочного погашения им кредита ... года в размере ... евро, суд в основу решения положил расчет, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым, по состоянию на ... года размер обязательств ответчика перед Банком составил ... евро основного долга, проценты за период с ... по ... в размере ... евро; 357,19 евро пени на дату погашения кредита по договору, а всего ... евро.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что указанный расчет не соответствует сведениям представленной в материалы дела выписке по счету, в соответствии с которой сумма платежей, внесенных ответчиком на свой счет за период с момента заключения кредитного договора по ... года составила не ... евро, как указал представитель ответчика, а ... евро = ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро + ... года - ... евро.

Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита ... года срок пользования ответчиком кредитом составил ... дней - с ... года по ... года, за который банку должно быть уплачено по кредитному договору ... евро.

В связи с тем, что по состоянию на ... года ответчиком было уплачено ... евро, задолженность на указанную дату составит ... евро = ... евро - ... евро, тогда размер процентов за период с ... года по ... года - ... дней составят: ... евро = ... евро задолженности х ...% годовых х ... дней просрочки : ..., пени составят ... евро = ... евро + ... евро = ... евро х ...% (...% х ... дней) х ... дней (с ... г. по ... г.) : ....

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать ... евро задолженности по основному долгу, ... евро процентов за пользование кредитом, а размер пени ...евро, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам уменьшить до ... евро, в связи с чем общая сумма задолженности составит ... евро = ... евро + ... евро + ... евро.

Одновременно, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать уплаченную в доход федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, которая с учетом курса евро по состоянию на ... года ... рублей, исходя из вышеназванной суммы задолженности, составит ... рублей.

Иных оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат, они были предметом рассмотрения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года с учетом определения суда от 10 мая 2011 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Полякова С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: