Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18567 (ключевые темы: место жительства - подсудность - взыскание денежных средств - место нахождения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. по частной жалобе ОАО "РусЛизинг" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "РусЛизинг" к Курашову М.И. о взыскании денежных средств, и разъяснить истцу право на обращение в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Курашова М.И. с соблюдением правил подсудности. Установила:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Курашову М.И. о взыскании денежных средств.

20 января 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "РусЛизинг" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "РусЛизинг" по доверенности Михайлина А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указание в договоре аренды с правом выкупа о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Арендодателя не является основанием для отмены определения суда, поскольку не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Место нахождение арендодателя может меняться по воле самого арендодателя.

Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи