Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18573 (ключевые темы: пенсия - увольнение - милиция - МВД - обвинительный приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Ульянова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России N 217 л/с от 06 августа 2009 г в части увольнения Ульянова Н.В. по пункту "н" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

Изменить дату увольнения Ульянова Н.В. в соответствии с приказом Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России N 217 л/с от 06 августа 2009 г. - с 19 февраля 2009 года на 01 июня 2009 года.

Взыскать с МВД России в пользу Ульянова Н.В. 101 181 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 106 181 руб. 96 коп.

В остальной части требований Ульянова Н.В. отказать, установила:

Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании назначить пенсию и, окончательно уточнив исковые требования, полагал необходимым изменить дату его увольнения в соответствии с приказом ДОПТ МВД России N 217 л/с от 06.08.2009 г. с 02 февраля 2009 г. на 01 июня 2009 г.; внести соответствующие изменения в приказ ДОПТ МВД России N 217 л/с от 06.08.2009 г.; назначить ему пенсию за выслугу лет; отменить приказ ДОПТ МВД России N 217 л/с от 06.08.2009 г. в части неоплаты и незачета в непрерывный стаж службы, учитываемый для выплаты процентной надбавки периода содержания под стражей и отказа в выплате единовременного пособия; взыскать с ответчика 393 000 руб. и 250 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.45), ссылаясь на то, что с занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта ОРБ N 11 МВД России он был уволен по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда с 19 февраля 2009 г., однако приговор в отношении него вступил в законную силу 01 июня 2009 г., тогда как заявлением о назначении пенсии обратился ранее, чем приговор суда вступил в законную силу, на тот момент не был лишен специального звания, в связи с чем отказ в назначении пенсии считает неправомерным. Кроме того, постановлением судьи Никулинского районного суда от 22.02.2008 г., в соответствии со ст. 114 УПК РФ, был временно отстранен от должности, вместе с тем, на дату его увольнения ответчиком не выплачено ему денежное довольствие за период с 02.09.2008 г. по 05.12.2008 г., с19.02.2009 г. по 01.06.2009 г., в том числе единовременное пособие.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.С. поддержала указанные уточненные требования в полном объеме, пояснив, что истец просил назначить пенсию за выслугу лет с января 2009 г., то есть до вынесения приговора суда.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Карпекин О.В. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.48-52), согласно которых истец был уволен с даты вынесения приговора 19 февраля 2009 г. и взятия его под стражу в зале суда. При этом, недополученное на момент увольнения денежное довольствие было выплачено представителю истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ульянов Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела, в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с МВД России в пользу истца 101 181 руб. 96 коп. ежемесячного государственного пособия подлежит отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права; в остальной части решение суда законно и обосновано.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то суд первой инстанции верно указал на то, что трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом "н" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Аналогичное положение содержит пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Статьей 60 вышеназванного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п. "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

В порядке ст. 17.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, исключение из списков личного состава органов внутренних дел сотрудников, умерших (погибших), признанных судом безвестно отсутствующими, а также лишенных специальных званий по приговору суда, в звании от полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции и выше производится приказами Министра внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников органов внутренних дел, а сотрудников в звании до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции - приказами соответствующих начальников, имеющих право увольнения этих лиц. В приказе об исключении увольняемых лиц из списков указывается основанием данного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1989 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.18), на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы о временном отстранении от должности от 22 февраля 2008 г. приказом по Департаменту обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от 28.03.2008 г. N 135 л/с, отстранен от должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта ОРБ N 11 МВД России (л.д.14, 17).

Приказом Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от 06 августа 2009 г. N 217 л/с, подполковник милиции Ульянов Н.В. уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с вступлением в силу обвинительного приговора; с 19 февраля 2009 г. лишен специального звания "подполковник милиции", период содержания под стражей со 02 сентября 2008 г. по 05 декабря 2008 г. приказано не оплачивать и не засчитывать в непрерывный стаж службы, учитываемый для выплаты процентной надбавки, единовременное пособие не выплачивать (л.д.15).

При этом, основанием для увольнения данный приказ указывает приговор Московского городского суда, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2009 г. данный приговор в отношении истца оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д.57-63).

Исходя из изложенного, учитывая то, что на дату издания приказа 06 августа 2009 г. N 217 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда, приговор Московского городского суда от 19 февраля 2009 г. в законную силу вступил 01 июня 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с 19 февраля 2009 г. является незаконным, в связи с чем правильно признал приказ Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России N 217 л/с от 06 августа 2009 г. в данной части незаконным и изменил дату его увольнения с 19 февраля 2009 года на 01 июня 2009 г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен с даты взятия его под стражу - 19 февраля 2009 г. суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в качестве основания увольнения предусматривают вступление в законную силу обвинительного приговора.

В связи с нарушением трудовых прав истца действиями работодателя, определившего неверную дату его увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, верно в счет компенсации морального вреда взыскал 5 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу единовременного пособия при увольнении со службы суд первой инстанции правомерно отклонил, ссылаясь на абзац 4 п.п. "б" п. 17 Постановления Совета Министров N 941 от 22.09.1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", согласно которого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, в связи с лишением воинского и специального звания, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость или недисциплинированность, а также как не выдержавших испытание, единовременное пособие, предусмотренное настоящим пунктом, не выплачивается.

Рассматривая исковое требование об обязании ответчика назначить истцу пенсию за выслугу лет с января 2009 г., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 51, 52, 54 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей" от 12.02.93 г. N 4468-1, надлежаще исследовав представленные в материалы дела копию заявления истца от 01.09.2009 г. на имя начальника ДОПРТ МВД России об оформлении документов на пенсию по выслуге лет с соответствующего срока прекращения службы в ОРБ "N 11 МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 отдела (л.д.65); ответ истцу Департамента обеспечения правопорядка на транспорте от 23.12.2009 г. об отсутствии правовых оснований для назначения ему пенсии с учетом приговора Московского городского суда от 19 февраля 2009 г., исходя из положений ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (л.д.19), от 03.11.2009 г. (л.д.66), бесспорно установил, что истец за назначением указанной пенсии обратился после вступления обвинительного приговора Московского городского суда в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1

Между тем, утверждения истца о том, что с заявлением о назначении пенсии он обращался до вынесения приговора суда, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, каких-либо доказательств, удостоверяющих его обращение за назначением пенсии до вынесения приговора суда с приложением всех необходимых для этого документов, им также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что заявленное требование о назначении пенсии за выслугу лет не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что в соответствии с приговором суда истец лишен специального звания "подполковник милиции", тогда как в силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", назначение пенсии бывшим военнослужащим, лицам начальствующего состава органов внутренних дел и к ним приравненным, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий и их семьям, предусмотрено нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, вышеназванный Закон РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 является специальным законодательным актом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности, при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского (специального) звания, как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего, сотрудника органов внутренних дел.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку совершение должностного преступления в период прохождения службы в отделе по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта ОВД, что бесспорно подтверждено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 19 февраля 2009 года, не согласуется с правовой природой пенсии за выслугу лет, которая должна быть заслужена безукоризненным выполнением возложенных обязанностей.

При этом, истец не лишается гарантированного статьей 39 Конституции РФ права на пенсионное обеспечение, так как в силу ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона РФ, его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2005 года N 184-О и от 2.10.2005 года N 379-О, в соответствии с которой, лицо, проходившее военную или правоохранительную службу, лишенное воинского или специального звания, теряет право на назначение и получение пенсии в порядке и на условиях, установленных Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", только в том случае, если приговор суда о лишении звания вступил в законную силу до назначения ему пенсии. Данному лицу может быть назначена трудовая пенсия в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Если же лишение воинского или специального звания произошло после назначения гражданину пенсии по указанному Закону, то право на получение данной пенсии у него сохраняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 379-О следует читать как "20.10.2005 г."

Исходя из анализа положений ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, п.п. 8.3-8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, денежное довольствие (содержание) выплачивается лишь в случае отстранения сотрудника от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления.

Разрешая спор относительно взыскания денежного довольствия за период с 02.09.2008 г. по 05.12.2008 г., с 19.02.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 193 333 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления до разрешения уголовного дела, в связи с чем должностные обязанности он не исполнял.

Кроме того, судом верно учтено требование ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой, в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за указанный период времени у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда не противоречит вышеперечисленным нормам, соответствует ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ограничивающей права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот.

Таким образом, выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд правильно установил, исследовал и оценил соответствующие доводы и обстоятельства, сделал верные и правомерные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не изменен приказ Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от 06 августа 2009 г. N 217 л/с в части зачета в непрерывный стаж службы время содержания истца под стражей с 02.09.2008 года по 05.12.2008 года являются несостоятельными, поскольку судом в удовлетворении данного требования отказано правомерно в виду следующего.

Порядок исчисления выслуги лет сотрудников органов внутренних дел, дающей право на назначении пенсии, определен ФЗ Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и принятым в соответствии со ст. 18 данного Закона Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 года, в силу абз. 18 п.п. "б" п. 3 которого в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы внутренних дел засчитывается на льготных условиях только лишь время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих (в том числе проходивших службу по призыву), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца свидетельствует об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, правовых оснований для включения в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии истцу периода содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда в полном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в части вывода суда о том, что истец имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в порядке ч. 6 ст. 114 УПК РФ, в связи с чем с МВД России в пользу последнего было взыскано 101 181 руб. 96 коп. с учетом положений ст. 131 УПК РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не отвечает ввиду следующего.

В порядке ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Однако, суммы, выплачиваемые в качестве такого пособия, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, вопрос о взыскании которых разрешается судом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при постановлении приговора или иного судебного постановления.

Однако, суд первой инстанции при разрешении данного требования не устанавливал, являлся ли ответчик по настоящему трудовому спору МВД РФ участником уголовного судопроизводства по обвинению истца в совершении преступления, не ставил на обсуждение вопрос о том, на кого может быть возложена обязанность по выплате данного пособия, являющегося процессуальными издержками по уголовному делу, в каком порядке должна производиться.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить, с кого и в каком порядке рассматривается вопрос о взыскании ежемесячного государственного пособия, полагающегося временно отстраненному от должности обвиняемому, дать оценку позициям сторон спора, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года в части взыскания с МВД России в пользу Ульянова Н.В. 101 181 руб. 96 коп. государственного пособия отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: