Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18574 (ключевые темы: совещания - выговор - уведомление - дисциплинарное взыскание - электронная почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре Джалиловой Т.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Гарипова А.Р. по доверенности Печеник К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарипова А.Р. к ООО "Сиско Системс" отказать в полном объеме, установила:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сиско Системс" о признании приказов N ... от ... года, N ... от ... года, N ...от ... года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что времени и месте проведения совещаний он не был извещен надлежащим образом, в том числе через систему Outlook он не получал, о чем им работодателю даны письменные объяснения.

В судебном заседании истец доводы своего иска и требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям с полным объемом процессуальных прав Барсуков В.Г., Камалитдинова Р.А. (л.д.94, 95) в суде иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.41-48).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гарипова А.Р. по доверенности Печеник К.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гарипова А.Р., представителей ответчика ООО "Сиско Системс" по доверенностям Камалитдинова Р.А., Порфирьева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным нормам закона данное решение суда не отвечает.

Так, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... года в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора N ... от ... года (л.д. 18-33), был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 27).

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что приказом N ... от ... года ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за неоднократное отсутствие его на еженедельных обязательных совещаниях по прогнозированию бизнеса в период с ... года по ... года (л.д.5); приказом N ... от ... года работодателем исправлена допущенная описка в названном приказе от ... года путем исправления взыскания в виде выговора на взыскание в виде замечания (л.д.6); приказом N ... от ... года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за его отсутствие на еженедельном обязательном совещании по прогнозированию бизнеса ... года (л.д.7).

Проверяя доводы истца о том, что работодатель о проводимых им еженедельных совещаниях его надлежащим образом не извещал, суд первой инстанции счел, что уведомления о совещаниях по прогнозированию бизнеса истец получал через систему Outlook, которой компания пользуется в течение 4-х лет. При этом, обратил внимание на то, что в данном сообщении были идентифицированы работники, участие которых обязательно, и работники, участие которых не обязательно, истец был указан в числе адресатов приглашения, участие которых обязательно. Текст уведомления был составлен на английском языке, вместе с тем, истец при поступлении на работу сообщил, что он свободно владеет английским языком, что подтверждается справкой от ... года (л.д.82), умеет работать с программой Outlook и программами специального назначения, в том числе ему известна функция подключения и участия в форме конференции Mebex. Кроме того, Гарипов А.Р. работает в Компании с ... года менеджером по работе с клиентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего получения истцом извещений о проведении совещаний, таковыми суд счел участие истца в совещании ... в установленное время с использованием деталей для подключения к конференции, то обстоятельство, что в предыдущие периоды на таких совещаниях в форме личного присутствия или посредством телеконференции он принимал участие, так же как и на совещании ... года; был осведомлен о том, что организатором - инициатором данных совещаний является его непосредственный руководитель, на что он сам ссылается в своих объяснениях от ... г., предоставленных по факту отсутствия на служебном совещании ... г. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ответчика ООО "Сиско Системс" Р.А.А. и П.С.Н., пояснившие, что о проводимых руководителем истца Р.А.А. совещаниях знали все работники, приглашения получили через систему Outlook, на основании которых суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах истец не мог не знать о проведении данных совещания.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами надлежащего уведомления работника является такое личное его уведомление, которое впоследствии может быть объективно подтверждено в рамках проверки правомерных действий последнего. При этом, следует учитывать, что при отказе от получения указанного уведомления или при неявки за его получением, составляется соответствующий акт.

В качестве "иных доступных способов" уведомления может рассматриваться направление уведомления посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии уведомления, содержащей отметку о получении копии документа; посредством электронной почты, о получении которой в адрес отправителя поступает соответствующий ответ, тогда как в материалах настоящего гражданского дела имеется только инструкция по пользованию почтовой программой ООО "Сиско Системс", согласно которой, при поступлении сообщения адресату электронной почтой для подтверждения участия или отказа участвовать адресат нажимает соответствующую кнопку, в результате чего организатору совещания поступает ответ об участии сотрудника или его неучастии в мероприятии (л.д.57-58).

Из показаний вышеназванных свидетелей, подробно приведенных в решении, усматривается, что о проведении совещаний каждый из них был извещен по электронной почте, извещен ли был истец о них, а также его намерения относительно участия в указанных совещаниях, данные показания не содержат.

Иных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года совещаний судом не добыто, представить их сторонам, в том числе истцу, не предложено, с учетом того, что решение судом принято в ходе одного судебного заседания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в дни проведения указанных совещаний истец находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности, не устанавливал, имелись ли у непосредственного руководителя истца Р.А.А., проводившего совещания, иные возможности извещения своего работника об их проведении и необходимости его участия, с учетом того, что данные совещания он проводил в течение полутора месяца, их рабочие места находятся в одном здании.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом того, что по данному виду правоотношений обязанность доказательственного обоснования своей позиции возложена на ответчика, свои выводы обосновал недоказанными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные указания содержатся в разъяснениях п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако, мотивировочная часть решения содержит выводы суда о необходимости взыскания с истца в доход государства ... рублей государственной пошлины, что противоречит названной норме права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 362 ГПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, установить, поступала ли корреспонденция согласно представленным уведомлениям в адрес истца, была ли она получена им, если нет, то по каким причинам, истребовать документы, подтверждающие предшествующее поведение истца, работавшего у ответчика с ... года, его отношение к труду, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: