Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18577 (ключевые темы: общежитие - место жительства - незаконное владение - ордер - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по кассационной жалобе Шиянова П.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., из незаконного владения Шиянова П.А. Признать недействительными и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ... Шиянова П.А.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Шиянова П.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ... установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Шиянову П.А., УФМС по г. Москве, указывая, что в однокомнатной квартире общей площадью 51,2 кв. м, жилой - 25,4 кв. м по адресу: г. Москва, ..., зарегистрирован ответчик Шиянов П.А. Как установлено следственными органами, Шиянов П.А. зарегистрирован в спорной квартире 09.07.2002 г. на основании внутриведомственного ордера N Ж-183 серии СО от 05.06.2002 г., выданного на одного человека, в то время как из распоряжения префекта ЗАО N 220-РПЖ от 03.02.2003 г. следует, что на момент ликвидации общежития по указанному адресу в 2003 году ордер на квартиру N 34 никому не выдавался, она была передана как свободная для заселения очередниками. В списках ОВД Можайский на момент закрепления общежития Шиянов П.А. также не числился.

Истец полагал, что поскольку решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения Шиянову П.А. не выносилось, жилое помещение ему в установленном порядке не предоставлялось, он был зарегистрирован в спорной квартире самоуправно, соответственно, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника - города Москвы - по распоряжению и пользованию указанной квартирой.

Истец просил суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., из незаконного владения Шиянова П.А., признать недействительными и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ... Шиянова П.А., обязать УФМС России по г. Москве снять Шиянова П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шиянова П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шиянов П.А. Шиянов П.А., представители истца ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчика УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шиянова П.А. по доверенности Губарькова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми спорное жилое помещение находится в собственности истца и по мимо его воли было занято ответчиком Шияновым П.А. без законных на то оснований, то есть последний был зарегистрирован в нем самоуправно, а потому спорное жилое помещение подлежат истребованию из незаконного владения ответчика, который подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 26.01.1978 г. N 289 в доме по адресу: ... было организовано общежитие коридорной системы и передано на баланс тресту "..." Главмосремонта из Главмосстроя.

Затем, решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 19.11.1980 г. N 3419 указанное общежитие было передано на баланс Управлению жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта, а распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 20.09.1996 г. N 2834-р передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию "...", на чьем балансе оно находилось и использовалось как общежитие для учащихся ПТУ N 79.

После ликвидации ПТУ N 79 на основании приказа Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-104/7з и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N 5-48/7ж от 29.04.1997 г. в доме по вышеуказанному адресу был проведен капитальный ремонт с перепланировкой и образованием отдельных квартир, при проведении которого в доме было надстроено два этажа. Указанные обстоятельства установлены распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 220-РПЖ от 03.02.2003 г. (л.д.13-14).

Указанным распоряжением общежитие по адресу: ... было ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1150 от 14.12.1993 г. и N 976 от 25.10.1994 г. На момент ликвидации общежития в доме по спорному адресу находилось 24 свободных квартиры, включая и квартиру N 34. Указанная спорная квартира не была предоставлена никому в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Шиянов П.А. зарегистрирован в спорной квартире 09.07.2002 г. на основании внутриведомственного ордера N Ж-183 серии СО от 05.06.2002 г., выданного на одного человека (л.д.7-9), в то время как из распоряжения префекта ЗАО N 220-рпж от 03.02.2003 г. следует, что на момент ликвидации общежития по указанному адресу в 2003 году ордер на квартиру N 34 никому не выдавался, она была передана как свободная для заселения очередниками. В списках ОВД Можайский на момент закрепления общежития Шиянов П.А. также не числился (л.д.10-12, 15-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение является ордер.

Статьей 49 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма "малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях".

Регистрация Шиянова П.А. в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию указанной квартирой.

На основании указанной нормы закона суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Ссылка кассационной жалобы о применении к исковым требованиям об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения срока исковой давности, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос исследовался судом и по нему в решении имеется суждение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи