Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18587 (ключевые темы: заключение эксперта - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Нисановой В.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Андреева В.И., Андреевой С.Ю. в пользу Нисановой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой фотопечати в размере ..., расходы, связанные с копированием документов в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать с Андреева В.И., Андреевой С.Ю. в пользу Нисановой В.С. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Истец Нисанова В.С. обратилась с иском к ответчика Андрееву В.И., Андреевой С.Ю. и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ...., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в размере ... руб., убытки в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2010 года по адресу: ..., по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, принадлежащей ей и ее дочери Нисановой М.Е. на праве собственности. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Нисанова В.С. и ее представитель адвокат Колбаскина И.В., действующая по ордеру и доверенности Нисанова М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы, понесенные за составление рецензии на экспертное заключение.

Ответчик Андреев В.И. и его представитель по доверенности Малявина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Андреева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Ховрино" по доверенности Скачкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными, однако заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Третье лицо Нисанова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Нисанова В.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Нисановой В.С. - Нисановой М.Е., Макарова В.Г., Андреева В.И. и его представителя Малявиной Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, указанное экспертное заключение было вынесено с нарушением требований, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о солидарной ответственности по уплате государственной пошлины не основан на законе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: