Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18592 (ключевые темы: член кооператива - взыскание денежных средств - гражданско-правовой договор - рассрочка - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Аносовой Н.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аносовой Н.С. к ПИК "Строим вместе" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Аносова Н.С. обратилась в суд с требованиями к ПИК "Строим вместе" о расторжении договора и взыскании денежных средств по тем основаниям, что имело место существенное нарушение ПИК "Строим вместе" условий членского гражданско-правового договора об услугах финансирования члена кооператива от 30 августа 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу.

Представители ПИК "Строим вместе" Ветюгов Р.С., Слесаревич В.В. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Аносова Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Аносову Н.С., ее представителя Алексеева И.А., представителей ПИК "Строим вместе" Ветюгова Р.С., Слесаревич В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Аносова Н.С. указывала, что имеет место существенное нарушение ПИК "Строим вместе" условий п.п. ... членского гражданско-правового договора об услугах финансирования члена кооператива от 30 августа 2008 г. в части нарушения срока кредитования - достижения пороговой величины паенакопления для избранной стоимости недвижимости, который был достигнут более года назад, однако ПИК "Строим вместе" уклоняется от исполнения обязательств в части предоставления кредитования.

Отказывая Аносовой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 420, 450, 453 ГК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения членского гражданско-правового договора об услугах финансирования члена кооператива от 30 августа 2008 г., заключенного сторонами по настоящему делу, поскольку достижение пороговой величины паенакопления является не единственным основанием для исполнения ПИК "Строим вместе" обязательств в части финансирования члена кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Аносовой Н.С. к ПИК "Строим вместе" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств установлено, что из текста рассматриваемого договора с определенностью следует указание на срок, который обозначен событием - достижение пороговой величины паенакоплений для избранной стоимости недвижимости, в случае предоставления финансовой помощи кооперативом сторонами подписывается индивидуальный график рассрочки платежей с учетом подлежащих уплате процентов в зависимости от выбранного членом кооператива срока рассрочки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить причину отказа ПИК "Строим вместе" от исполнения обязательств по договору в части предоставления Аносовой Н.С. финансовой помощи, что имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении и недоказанности значимых обстоятельств дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: