Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18593 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - Правила дорожного движения - почтовые расходы - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Юничкина Я.В. по доверенности Юничкина В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года

которым постановлено:

Взыскать с Юничкина Я.В. в пользу Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Истец Открытое акционерное общество по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратился в суд с иском к ответчику Юничкину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с Юничкина Я.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2010 г. в 23 часа 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Дургаряну Л.А., под управлением Юничкина Я.В., и стоящим автомобилем ..., гос.рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения Юничкиным Я.В. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету N ... от 13 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании 25 января 2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник автомобиля ..., гос.рег. знак ... Дургарян Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карасева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юничкин В.Н. возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Дургарян Л.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Юничкина Я.В. по доверенности Юничкин В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Юничкина Я.В. по доверенности Юничкина В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 21 октября 2010 г. в 23 часа 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Дургаряну Л.А., под управлением Юничкина Я.В., и стоящим автомобилем ..., гос.рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ОАО "Культура-Авто".

ДТП произошло в результате нарушения Юничкиным Я.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2010 г.

Согласно отчету N ... от 13 ноября 2010 г., составленному экспертом-техником Балакиревым В.В. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Галакси, с учетом износа составила ... руб. ... коп., своим правом составления альтернативной калькуляции ответчик не воспользовался.

Удовлетворяя требования Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Юничкиным Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы представителя Юничкина Я.В. Юничкина В.Н. относительно вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения, поскольку уже являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: