Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18597 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - утрата товарной стоимости - автомобиль - назначение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Федоровой Е.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Черниковой Е.В. по доверенности Ащаулова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. к ООО "Центурион" и ОАО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центурион" и ОАО "Альфа Страхование" и просила взыскать с ОАО "Альфа Страхование" сумму в размере ... руб., состоящую из страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения; страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости; оплаченной стоимости услуг по договору на проведение независимой оценки, а также оплаченной стоимости услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. С ООО "Центурион" истец просила взыскать денежные средства в размере ... руб., состоящие из разницы между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также почтовых расходов. Также истец просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2009 года около дома N ... по ул. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер ..., принадлежащим ООО "Катрид", под управлением Ядиярова Т.М. оглы и автомобилем марки "...", госномер ..., под управлением истца Черниковой Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца требования Черниковой Е.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центурион" в судебном заседании против в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черниковой Е.В. по доверенности Ащаулова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Как усматривается из материалов дела, стороной истца, в качестве доказательства своих доводов был представлен отчет N ... от 07.03.2010 г. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ...", и стороной ответчика ОАО "Альфа-Страхование" был представлен отчет N ... от 13.01.2010 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу своего решения отчет представленный стороной ответчика ОАО "Альфа-Страхование".

Однако мотивов, по которым принял указанный отчет в качестве средств обоснования своих выводов и мотивов, по которым отверг отчет, представленный истцом, а также оснований предпочтения одних доказательств другим - не указал.

Между тем, в обоих отчетах имеются противоречия по стоимости запасных частей и восстановительному ремонту автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора, судом, применительно к положениями ст. 79 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы в связи с противоречивыми доказательствами не обсуждался.

Кроме того, при решении вопроса об устранении противоречий при назначении экспертизы, суду следует обсудить вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: