Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18603 (ключевые темы: вексель - договор займа - заемные средства - купля-продажа - реализация ценных бумаг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Малашкиной А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Техностройимпорт" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым с учетом определения об исправлении описок от 19 мая 2011 г. постановлено: В удовлетворении всех исковых требований ЗАО "Техностройимпорт" к Темирукаеву Б.Д. о взыскании денежных средств: суммы долга, процентов и судебных расходов - отказать полностью. Установила:

ЗАО "Техностройимпорт" обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.3-4) к Темирукаеву Б.Д., в котором просило взыскать с него сумму долга - 100000 руб., проценты - 80160 руб., и проценты - 11488 руб.

В дальнейшем ЗАО "Техностройимпорт" представило заявление (л.д.24), в котором увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму долга - 21600000 руб., проценты - 3278880 руб., и проценты - 3442824 руб., и судебные расходы.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик не передал истцу деньги по говору приема-передачи векселя, отношения по которому регулируются договором купли-продажи.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск в суде не признали. Свои возражения мотивировали тем, что к спорным отношениям применим не довор купли-продажи, а договор займа, в связи с тем, что деньги по договору не передавались, то он считается незаключенным.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Техностройимпорт" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2008 года между векселедателем ЗАО "Техностройимпорт" и векселеполучателем Темирукаевым Б.Д. заключен договор приема-передачи векселя (л.д.6-7).

Согласно условиям данного договора ЗАО "Техностройимпорт" обязуется передать Темирукаеву Б.Д. свой простой вексель на сумму 21600000 руб., а последний обязуется принять и оплатить данный вексель.

Стороны договорились, что Темирукаев Б.Д. обязуется уплатить вексельную сумму ЗАО "Техностройимпорт" в течение 3-х дней после подписания указанного договора.

Стороны предусмотрели проценты и неустойки за нарушение обязательств. Во исполнение данного договора по акту приема-передачи векселя от 12 ноября 2008 года (л.д.8) ЗАО "Техностройимпорт" передало Темирукаеву Б.Д. свой один простой вексель от 12 ноября 2008 года (л.д.9).

До настоящего времени простой вексель ЗАО "Техностройимпорт" находится у Темирукаева Б.Д., который не выплатил истцу указанную сумму 21600000 руб., и готов возвратить вексель обратно. ЗАО "Техностройимпорт" отказывается принимать от Темирукаева Б.Д. свой простой вексель обратно, и требует уплаты 21600000 руб. с процентами.

Суд, отказывая в иске, обоснованно пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям ЗАО "Техностройимпорт" и Темирукаева Б.Д. неприменимы нормы о договоре купли-продажи, поскольку истец передал ответчику свой собственный простой вексель, а не вексель третьего лица, который и мог бы быть предметом договора купли-продажи. К сложившемся спорным отношениям сторон применимы нормы о договоре займа.

Данный вывод основан на правильном толковании норм права.

Положения ст. 815 ГК РФ прямо предусматривают, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Суд обоснованно указал, что разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в п. 36 указанного Постановления Пленума рассмотрены случаи, когда совершена сделка по отчуждению векселя, который был выпущен не продавцом, а третьим лицом, уже был в гражданском обороте и приобретен продавцом у третьего лица.

Судом сделан правильный вывод, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то, что выдача собственных векселей ЗАО "Техностройимпорт" первому держателю Темирукаеву Б.Д. сопровождалась оформлением договора приема-передачи (купли-продажи), это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Темирукаев Б.Д. не передал истцу ЗАО "Техностройимпорт" денежные средства в сумме 21600000 руб. в долг по договору от 7 ноября 2008 года приема-передачи векселя, то данный договор займа считается незаключенным. Соответственно у истца ЗАО "Техностройимпорт" отсутствуют правовые основания требовать от Темирукаева Б.Д. заемных денежных средств, а также выплаты процентов за задержку их выдачи.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были. Доводы жалобы основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: