Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18604 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - оценка доказательств - восстановление на работе - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Промкапитал"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Восстановить Лев Татьяну Степановну на работе в ООО "Промкапитал" в должности кассира с 11 января 2011 года.

Взыскать с ООО "Промкапитал" в пользу Лев Татьяны Степановны заработную плату за фактически отработанное время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, всего 63.444 рубля 84 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Промкапитал" госпошлину в доход государства в сумме 1.203 рубля 35 копеек, установила:

Приказом N 66-Пр от 22 сентября 2010 г. Лев Т.С. была принята на работу в ООО "Промкапитал" в должности кассира на неопределенный срок (л.д. 46)

Приказом N 9 - у от 10 января 2011 г. Лев Т.С. была уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 51).

Считая увольнение незаконным, Лев Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Промкапитал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было подано в состоянии стресса под принуждением.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Промкапитал", считая недоказанным вывод суда об отсутствии добровольного волеизъявления Лев Т.С. на увольнение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промкапитал" - Анищенкова Д.О., выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 80, 84.1, 234, 237 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Лев Т.С., суд обоснованно исходил из того, что подача Лев Т.С. заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истицы.

Суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении было выполнено на бланке, подготовленном работодателем, заявление не содержит резолюции руководителя организации о согласии на увольнение истицы до истечения двух недель со дня подачи заявления (л.д. 50), с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, трудовая книжка при увольнении ею не получалась.

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истицы относительно обстоятельств ее увольнения и показаниями свидетеля, позволяли суду прийти к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение.

Это обстоятельство подтверждается также содержащимися в исковом заявлении сведениями о том, что истица является единственным кормильцем в семье, на другую работу утраиваться не собиралась, в связи с чем не желала добровольно увольняться с работы, являющейся единственным источником дохода в семье.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Поскольку увольнение истцы по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено при отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что факт понуждения истицы к написанию заявления об увольнении не доказан являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение.

С доводом жалобы о неправильной оценке судом доказательств согласиться нельзя.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о завышенности размера возмещения морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морально вреда в сумме 30.000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, существенность нарушения трудовых прав истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промкапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: