Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18611 (ключевые темы: оплата услуг представителя - право на обязательную долю - наследственная доля - вступление в наследство - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Алешина А.А. и Кудельской З.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина Анатолия Алексеевича к Кудельской Зинаиде Алексеевне о признании факта принятия наследства, включении 1/8 доли квартиры в наследственную массу, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 5/8 долей - отказать.

Взыскать с Алешина Анатолия Алексеевича в пользу Кудельской Зинаиды Алексеевны 10.000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

По вступлении решения в законную силу снять арест с 1/8 доли квартиры, установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира, собственниками которой являлись Алешина Н.М. и ее муж Алешин А.П.

14 июня 2007 г. умерла Алешина Н.М. (л.д. 8). Ее наследником по завещанию является Кудельская З.А., которая приняла наследство в установленный законом срок.

13 марта 2009 г. умер Алешин А.П. (л.д. 9). Его наследником по закону является сын - Алешин А.А., который принял наследство после смерти отца.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Кудельской З.А. к Алешину А.А. (как к правопреемнику Алешина А.П.) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 228-231).

Алешин А.А. обратился в суд с иском к Кудельской З.А. об установлении факта принятия Алешиным А.П. после смерти Алешиной Н.М. наследства в виде причитающейся ему обязательной доли в размере 1/8 доли спорной квартиры, включении 1/8 доли спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Алешина А.П. и признании за истцом права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону после Алешина А.П. Свои требования истец обосновал тем, что его отец - Алешин А.П. на момент смерти своей супруги - Алешиной Н.М. являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве и фактически принял наследство в виде обязательной доли.

Кудельская З.А. иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Алешин А.А., Кудельская З.А. Алешин А.А. считает неправильным вывод суда об отказе в иске, указывая в своей жалобе ссылается на то, что его отец имел право на обязательную долю в наследстве Алешиной Н.М. и фактически принял наследство.

Кудельская З.А. обжалует решение суда в части размера возмещения ей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алешина А.А., объяснения Кудельской З.А. и ее представителя - Никифорова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. между сторонами уже был разрешен спор о наследстве, открывшемся после смерти Алешиной Н.М., и определен размер наследственной доли Кудельской З.А. в спорной квартире.

Указанным решением суда за Кудельской З.А. в порядке наследования по завещанию было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Заявленные истцом требования по настоящему делу по существу направлены на оспаривание размера установленной решением суда по ранее рассмотренному делу наследственной доли Кудельской З.А. в спорной квартире путем ее уменьшения на 1/8 долю.

Вместе с тем, для обжалования решения суда установлен иной судебный порядок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы Алешина о том, что отец Алешин А.П. имел право на обязательную долю в наследстве Алешиной Н.М., принял наследство фактически и посредством подачи заявления о принятии наследства к нотариусу, следовательно, принял обязательную долю наследства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спор о размере наследственной доли Кудельской З.А. в спорной квартире уже разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по делу, в котором принимали участие те же лица.

В кассационной жалобе Кудельской З.А. содержится довод об увеличении суммы возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя с 10.000 руб. до 60.000 руб.

С доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: сложности дела, объема работы представителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алешина А.А. и Кудельской З.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: