Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18613 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - договорная неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Силакова М.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Силакова Михаила Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы": задолженность по кредитному договору в размере 8.678,76 долл. США, проценты на просроченную задолженность 3.572,99 долл. США, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту 5.011,67 долл. США, а всего взыскать 17.263 доллара 42 цента в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Взыскать с Силакова Михаила Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.801 руб. 38 коп., установила:

20 июня 2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Силаковым М.Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Силакову М.Б. кредит в размере 17.000 долларов США на срок до 20 июня 2011 г. под 11,5% годовых.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Силакову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17.263,42 долларов США, состоящей из следующих сумм:

- сумма основного долга - 8.678,76 долларов США,

- проценты за пользование кредитом - 3.572,99 долларов США,

- договорной неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5.011,67 долларов США.

Ответчик иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Силаков М.Б., считая решение неправильным в части отказа в снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Силакова М.Б., т.е. в части снижения неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Силакова М.Ю., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Нагорскую Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 810, 819, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что со стороны заемщика Силакова М.Б. имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Силакова М.Б. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 8.678,76 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 3.572,99 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - 5.011,67 долларов США. Общая сумма взыскания составила 17.263,42 долларов США.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием к отмене решения.

Размер рассчитанной договорной неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства (с сентября 2007 г.).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силакова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: