Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18623 (ключевые темы: возвращение заявления - уплата государственной пошлины - подача искового заявления - запрос суда - копии квитанций)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Гончаровой С.С.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года о возврате заявления, установила:

Гончарова С.С. обратилась в суд с иском к Кульчицкой С.Э. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. заявление Гончаровой С.С. оставлено без движения. Для исправления недостатков заявителю предоставлен срок до 11 октября 2010 года.

Определением того же суда от 18 октября 2010 г. указанное заявление возвращено Гончаровой С.С.

В частной жалобе Гончарова С.С. просит отменить определение суда о возвращении заявления как незаконное.

Гончарова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием к возвращению заявления суд посчитал то, что Гончаровой С.С. не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, и в качестве обоснования иска была представлена копия решения от 02 марта 2007 года, надлежащим образом не заверенная.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

В деле имеется копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, поданная вместе с заявлением во исполнение определения об оставлении иска без движения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Гончарова С.С. выполнила установленную законом обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в ходе разбирательства суд вправе истребовать у истца надлежаще заверенные копии судебных актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своего иска, либо, если это затруднительно для истца, истребовать указанные документы по запросу суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: