Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18626 (ключевые темы: регистрационный учет - уважительные причины - электронная почта - жилищно-коммунальные услуги - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Бессоновой Е.Г., Артамоновой Д.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

Признать Бессонову Е.Г. и Артамонову Д.Н. утратившими право на жилое помещение по адресу: ...

Обязать отделение района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО снять Бессонову Е.Г. и Артамонову Д.Н. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Истец Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просил признать их утратившей право на жилое помещение по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с 1996 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещи и имущество в квартире отсутствуют, не несут расходов по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истец Горбунова А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Бессонова Е.Г. и Артамонова Д.Н. в судебное заседание не явились, их фактическое место жительство не известно. Адвокат Астафьева Е.А., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика отделения района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился.

Третье лицо Артамонов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Западное Дегунино в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бессонова Е.Г., Артамонова Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артамоновой Д.Н. по доверенности Голубевой И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела и указано в кассационной жалобе Бессоновой Е.Г., Артамоновой Н.В., решение суда первой инстанции было постановлено в их отсутствие, они не знали не только о дате судебного разбирательства, но и о наличии в производстве суда данного дела. Суд первой инстанции извещал ответчиков по месту их регистрации по адресу: ..., где Бессонова Е.Г., Артамонова Н.В. не проживают. В связи с этим ответчики не могли присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине - не были извещены о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела и объяснений представителя Артамоновой Д.Н. по доверенности Голубевой И.М. в заседании судебной коллегии следует, что истец Горбунова А.А., а также третье лицо Артамонов Н.В., бывший муж ответчика Бессоновой Е.Г., знали домашний адрес и телефон родителей Бессоновой Е.Г. Сама истец неоднократно была и даже проживала у них некоторое время. Отец и дочь Артамонова Д.Н. поддерживают постоянную связь посредством электронной почты по настоящее время, в связи с чем, у истца и третьего лица имелась возможность сообщить им о поданном в суд иске.

Кроме того, при выезде из вышеуказанной квартиры ответчики оставили в ЕИРЦ данные о новом адресе, в связи с чем, суд мог направить запрос в ЕИРЦ и получить сведения о новом адресе ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права ответчиков, лишив их возможности возражать против иска.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: