Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18628 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - уважительные причины - завещательные распоряжение - общая совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Шнайдер Е.Н. - Пономаревой С.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года,

которым постановлено:

В иске Шнайдер Елены Николаевны к Бабаевой Анастасии Яковлевне о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Шнайдер Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Бабаевой Анастасии Яковлевне о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что Артамонова Тина Ивановна (мать истца) и Шнайдер Е.Н. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 17.02.2009 г. Артамоновой Т.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала долю в праве собственности на квартиру Бабаевой А.Я. 26.03.2009 г. Артамонова Т.И. умерла. По мнению истца при составлении завещания Артамонова Т.И. в силу состояния здоровья не осознавала совершаемых ею юридически значимых действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца Шнайдер Е.Н. - Пономарева С.В. Истец Шнайдер Е.Н., ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 143), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Бабаева А.Я., представитель ответчика Бабаевой А.Я. - Бубнов И.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо нотариус г. Москвы Соколова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира по адресу: ..., состоящая из трех комнат, общей площади 56,6 кв. м., жилой площади - 41,5 кв. м., принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей истице Бирюковой (в настоящее время Шнайдер) Е.Н. и ее родителям Артамонову Н.Е., Артамоновой Т.И. на основании договора передачи N .... от 28.10.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище за N ...

20.07.2008 г. умер отец истцы Артамонов Н.Е.

17.02.2009 г. сделала завещательное распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, согласно которого она завещает все свое имущество (в том числе долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру) Бабаевой А.Я. Завещание за N ..., зарегистрировано в реестре за N ..., не изменялось и не отменялось.

Довод истца в части завещание Артамоновой Т.И. от 17.02.2009 г. было оформлено в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела ряд заболеваний, перенесла инсульт, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов от17.12.2010 г. в юридически значимый период составления завещания от 17.02.2009 г. Артамонова Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание Артамонова Т.И. подписала лично, факт подписи Артамоновой Т.И. истец и ее представители не отрицали и не оспаривали.

Основания не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свою волю Артамонова Т.И. выразила, в момент составления завещания осознавала значение своих действий и имела намерение завещать свое имущество ответчику. Доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено. Недееспособным Артамонова Т.И. в судебном порядке не признавалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что несогласия с заключением экспертом не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанному указанному заключению, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: