Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18630 (ключевые темы: кредитный договор - фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявление к ООО "Все для детей", Бланку Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ООО "Все для детей", Бланку Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Свои требования Фонд обосновал тем, что как поручитель исполнения обязательств ООО "Все для детей" по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24, Фонд во исполнение своих обязательств по договору поручительства перечислил Банку 2.227.398 руб. после чего к нему перешло право кредитора по кредитному договору, а также право требования к другому поручителю - Бланку Б.В. Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, ссылаясь на наличие соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Фонд, указывая на то, что Фонд не является стороной соглашения об установлении договорной подсудности.

В заседание судебной коллегии представитель Фонда не явился, о слушании дела Фонд извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положенный в основу обжалуемого определения о вывод о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора материалами дела не подтвержден.

В обоснование своего вывода суд сослался на п. 1.3. договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 и Бланком Б.В. (л.д. 39), в соответствии с которым споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском суде г. Москвы.

Однако Фонд не является участником этого соглашения, в связи с чем оно не подлежит учету при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

При этом представленные истцом в суд вместе с исковым заявлением документы не содержат соглашений, заключенных между Фондом и Бланком Б.В., об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудность спора должна определяться с учетом соглашения сторон, не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: