Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18631 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - определение суда - взыскание денежных средств - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Игнатенко И.Н.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Игнатенко И.Н. к ПО "Гарант Кредит" возвратить заявителю, установила:

Игнатенко И.Н. обратился в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 17 мая 2010 г. заявление Игнатенко И.Н. было оставлено без движения и установлен срок до 14 июня 2010 г. для устранения указанных в определении суда недостатков заявления.

Вышеуказанным определением от 28 июня 2010 г. заявление Игнатенко И.Н. было возвращено заявителю по тем основаниям, что недостатки заявления не были устранены заявителем в срок, установленный определением суда от 17 мая 2010 г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Игнатенко И.Н., ссылаясь на то, что копия определения суда от 17 мая 2010 г. об оставлении заявления без движения было получено им по почте только 15 июля 2010 г., т.е. по истечении срока, представленного для устранения недостатков искового заявления.

В заседание судебной коллегии Игнатенко И.Н. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что Игнатенко И.Н. проживает в другой местности (г. Санкт-Петербург), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ, заявление подлежит возврату, если заявитель в предоставленный ему судом разумный срок не устранит недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Разумный срок для устранения недостатков должен включать в себя время, необходимое для извещения заявителя об оставлении его заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что предоставленный заявителю срок для устранения недостатков не являлся разумным, поскольку был установлен без учета времени доставки заявителю копии определения об оставлении заявления без движения.

Как указал заявитель в частной жалобе, копия определения от 17 мая 2010 г. была получена им по почте только 15 июля 2010 г., т.е. за пределами установленного судом срок для устранения недостатков искового заявления.

Доказательств более раннего направления заявителю копии определения от 17 мая 2010 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: