Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18636 (ключевые темы: автостоянка - гаражный бокс - ЗК РФ - моряк - занятие земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Бут А.С.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г.,

которым постановлено:

Обязать Бута Александра Степановича в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу город ... от металлического гаражного бокса N ....

В случае невыполнения Бутом Александром Степановичем решения суда об освобождении земельного участка по адресу: ... от металлического строения, гаражного бокса N ..., в месячный срок после вступления в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... от металлического строения, гаражного бокса N ... с последующим взысканием расходов с Бута Александра Степановича.

Взыскать с Бута Александра Степановича в доход государства госпошлину по делу в размере ... рублей 00 копеек, установила:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Буту А.С. о понуждении освободить земельный участок от установленного металлического бокса, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных на то оснований занял земельный участок по адресу: ..., автостоянка РОО МГСА "Моряк", разместил на нем и эксплуатирует металлический бокс N .... Ответчик разрешения на пользование земельным участком не получил, земельно-правовые отношения по данному адресу РОО МГСА не оформлены.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический бокс N ... и вывезти его с территории района "..." и в случае невыполнения ответчиком решения суда в месячный срок после вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок от вышеуказанного металлического гаража с территории района "..." своими силами с последующим взысканием расходов по выполнению работ с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Бут А.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шальновой С.П., ответчика Бута А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

При этом согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

Судом установлено, что по адресу: город Москва ул. ..., владение ... расположена автостоянка РОО МГСА "Моряк", организованная на основании решения Сокольнического исполнительного комитета районного совета народных депутатов N ... от ... года. ... года решением Сокольнического районного Совета народных депутатов N ... районному совету МГСА было дано разрешение на расширение существующей открытой автостоянки до ... мест. В настоящее время на указанном земельном участке находятся ... металлических боксов для хранения личного автотранспорта, установленных без разрешительной документации.

Согласно информации ТУ в ВАО ДЗР города Москвы земельно-правовые отношения по данному адресу с РОО "МГСА" не оформлялись. Автостоянка "..." на учете в Инспекции ФНС России N ... по г. Москве не состоит.

Также судом установлено, что ответчик является владельцем металлического гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .... Договор аренды земельного участка под размещение и эксплуатацию металлического бокса с ответчиком не заключался.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу металлического бокса возможны не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу металлического бокса, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать и вывезти металлический бокс, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчик в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Таким образом, суд правомерно решил, что металлический бокс является незаконно установленным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Суд обоснованно указал, что решение Сокольнического Исполкома от 1987 года не порождает прав ответчика на занимаемый им земельный участок, поскольку не является надлежащим разрешением на установку металлического бокса на земельном участке, а также основанием для заключения договора аренды земли.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бут А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи