Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18644 (ключевые темы: завещание - нотариус - психиатрическая экспертиза - ордер адвоката - наследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Ушковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: в иске Ушковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Беляковой В.Д. к Белякову Н.А. о признании завещания недействительным - отказать. Установила:

Истец Ушкова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Беляковой Влады, обратилась в суд с иском к ответчику Белякову Н.А. о признании недействительным завещания Белякова Д.Н., удостоверенного 09 ноября 2009 года нотариусом г. Москвы Садыковой З.А., согласно которому отец н/л Беляковой В. - Беляков Д.Н. все свое имущество завещал ответчику Белякову Н.А., указывая в обоснование своих требований, что Беляков Д.Н. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в течение нескольких лет употреблял наркотические средства, состоял на учете в НД N 12, умер 17 января 2010 года в лечебном учреждении.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо нотариус г. Москвы Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ушкова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ушкову Е.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Юдину Е.М., ответчика Белякова Н.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Голубева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 27 января 2010 года умер Беляков Дмитрий Николаевич (л.д. 6) - отец несовершеннолетней Беляковой Влады Дмитриевны, 30 марта 2003 года рождения (л.д. 7).

При жизни Беляков Д.Н. 09 ноября 2009 года составил завещание (л.д. 5), согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему отцу Белякову Николаю Александровичу. Завещание удостоверено 09 ноября 2009 года нотариусом г. Москвы Садыковой З.А., зарегистрировано в реестре нотариуса за N ....

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетелей, заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Беляков Д.Н. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, у Белякова Д.Н. при жизни обнаруживались органическое расстройство личности в связи со смешанными (ВИЧ-инфекция, туберкулезная инфекция, нейроинфекция, интоксикация) заболеваниями и синдром зависимости от нескольких (опиоиды, метадон, кокаин) психоактивных веществ. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Белякова Д.Н. в период оформления завещания 09 ноября 2009 года решить вопрос о степени выраженности обнаруживающихся у Белякова Д.Н. изменений психики и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным. В представленных судом материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих оценить степень изменений эмоционально-волевой сферы (в том числе вероятность наличия у Белякова Д.Н. черт повышенной внушаемости и подчиняемости) и соответственно, вероятность их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09 ноября 2009 года (л.д. 75-78).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы стороны истца, положенные в основу возражений против заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия находит необоснованными, ни истец Ушкова Е.В. ни ее представитель не являются специалистами в области психиатрии, психологии и не обладают специальными познаниями в данных областях науки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: