Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18647 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - замки - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю. Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю. При секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационным жалобам Телешева Ю.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Телешева Ю.Л. к Савиной Т.Ф., Савину Е.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении требований Телешева Ю.Л. к Савиной Т.Ф., Савину Е.О. о взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

Телешев Ю.Л. обратился в суд с иском к Савиной Т.Ф., Савину Е.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования, выделив ему комнату в размере 14,9 кв.м., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчики препятствуют во вселении в жилое помещение, где он зарегистрирован на основании заключенного договора социального найма.

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и ответчик Савина Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Савин Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит истец Телешев Ю.Л. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Телешева Ю.Л., представителя ответчиков - Ереминой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы от 25.11.2010 года (л.д. 82-84) и кассационной жалобы от 24.03.2010 года (л.д. 105-107), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ....

Пользователями данной жилой площади являются бывшие супруги - Савина Т.Ф. и Телешев Ю.Л., а также сын Савиной Т.Ф. - Савин Е.О. Регистрация указанных лиц осуществлена в 1999 году на основании ордера КМЖ ЮЗАО г. Москвы от 19 февраля 1999 года N ....

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2003 года Телешев Ю.Л. вселен в спорную квартиру и на Савину Т.Ф. и Савина Е.О. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт исполнения указанного решения подтверждается актом о вселении от 4 июля 2005 года, согласно которому взыскателю Телешеву Ю.Л. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру N ...по адресу: ... и его проживание (пребывание) в спорной квартире, а именно: передан ключ от двери квартиры. Также указано, что ключи от второго замка входной двери квартиры и дополнительной двери на лестничной клетке у взыскателя имеются.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года Телешеву Ю.Л. отказано в иске к Савиной Т.Ф., Савину Е.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма. Обращаясь в суд с иском в 2006 году, истец указывал, что ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что ответчики в июле 2005 года сменили замки на входной двери и, не передав истцу ключи от них, лишили его возможности проживать в спорной квартире.

В обоснование своих доводов истец просил суд допросить свидетелей: М.В.В. и Ш.Р.Р., которые пояснили суду, что они выходили с истцом по его просьбе по адресу г. ..., и подтвердили тот факт, что ключи, находящиеся у истца, подошли только к верхнему замку входной двери N ..., нижний замок истец открыть не смог, так как ключ, имеющийся у него, не подходил. Как пояснили свидетели, в дверь они не стучали и не звонили.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из пояснений Савиной Т.Ф., Савина Е.О., изложенных, в том числе и в отзыве на исковое заявление, ответчики не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, замки в квартире не меняли, истец в спорном жилом помещении ни разу не был, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Как следует их показаний свидетеля К.В.Д. являющейся консьержем в доме с 2003 года по 2010 год, она часто видит в подъезде как Савину Т.Ф., так и Савина Е.О.; Телешева Ю.Л. последний раз видела в 2005 году. В дальнейшем, Телешев Ю.Л. в доме не появлялся и в квартире не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении. При вынесении решения судом первой инстанции также было учтено, что ранее истец был вселен судебным решением и ему передавались ключи от входной двери спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ответчики также не доказали тех доводов, на которые ссылались, а потому выводы суда необоснованно постановлены в пользу ответчиков, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Истцом заявлен иск об устранении препятствий во вселении со стороны ответчиков. Однако сами ответчики отрицают факт создания истцу препятствий во вселении, указывают, что истец имеет право прийти домой в любое время. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его невозможности вселиться в спорное жилое помещение. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением препятствий в проживании лежит на истце.

Ссылка на необоснованный отказ суда в требовании об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истца комнаты размером 14,9 кв.м., не может служить отменой решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что на момент обращение истца в суд с таким требованием, действующее жилищное законодательство (ЖК РФ, введенный в действие с 1.03.2005 г.) в отличие от ранее действовавшей ст. 86 ЖК РСФСР не предусматривает возможности совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При вынесении решения юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, дополнительное решение от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Телешева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: