Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18649 (ключевые темы: сроки исковой давности - гарантия - суброгация - ДТП - государственный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой О.Н., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Смирнову Алексею Николаевичу, Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Смирнову А.Н., ОАО "Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 15.09.2007 года на 16-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мицубиси-Паджеро-Спорт", государственный номер ..., под управлением водителя Гончарука А.А., принадлежащего ему на праве собственности и АУДИ-А4, государственный номер ..., под управлением водителя Смирнова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси-Паджеро-Спорт" г/н ..., застрахованному на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смирновым А.Н., управлявшим автомашиной АУДИ-А4, государственный номер ....

Истец на основании страхового полиса ... от 08.08.2007 года по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ... рублей 75 копеек, взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль "Мицубиси-Паджеро-Спорт" от продажи которого было получено ... рублей 00 копеек. В результате право требования перешло истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова А.Н. была застрахована по полису ААА N ... в ОАО "СК "РОСНО",

в связи с чем к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Гончарука А.А. перешло право требования с ответчиков Смирнова А.Н. и ОАО "СК "РОСНО" в порядке суброгации денежной суммы в размере ... рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере ... рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей 11 копеек.

Представитель истца Белышев А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что возражений против доводов, изложенных в иске нет, однако настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом было принято во внимание, что представителем ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО" было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Смирнов А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с даты ДТП, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, суд исходил из того, что согласно, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.09.2007 года, исковое заявление было подано согласно конверта 19.09.2010 года (л.д. 41), в Черемушкинский районный суд поступило, согласно штампу экспедиции 22.10.2010 года (л.д. 2), правомерно указал на то, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ОСАО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: