Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18662 (ключевые темы: арест - последствия недействительности ничтожной сделки - комиссионный магазин - ГИБДД - купля-продажа автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой О.Н., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Мальковой Л.А., Малькова А.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор серии АА N ... купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 г., заключенный между Мальковой Людмилой Александровной через ООО "Визит-Авто" и Мальковым Анатолием Юрьевичем о продаже Малькову А.Ю. автомашины БМВ 325 XI, ..., ... года выпуска.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

Обязать Малькова Анатолия Юрьевича возвратить автомашину БМВ 325 XI, ..., ... года выпуска Мальковой Людмиле Александровне.

Обязать Малькову Людмилу Александровну возвратить Малькову Анатолию Юрьевичу денежные средства в размере ... рублей. Установила:

Истец Рыжонков К.М. обратился в суд с иском к ответчикам Мальковой Л.А., Малькову А.Ю., ООО "Визит-Авто" о признании договора купли-продажи автомашины - недействительной (ничтожной) сделкой.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 30.06.2009 года между ним и Мальковым Олегом Анатольевичем (должником) был заключен договор займа ..., ... руб. ... коп. с возвратом не позднее 31.12.2009 года. Поручителем по данному договору выступила его супруга Малькова Л.А. Также истец указал на то, что Мальков О.А. и Малькова Л.А. отказались выплачивать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, в связи с чем он обратился в Никулинский районный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав. Вместе с исковым заявлением им было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

22 октября 2009 года определением Никулинского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество, принадлежащее Малькову Олегу Анатольевичу и Мальковой Людмиле Александровне в пределах цены иска - ... руб.

26 октября 2009 года на основании определения Никулинского районного суда города Москвы и исполнительного листа ВС N ... от 22.10.2009 года судебный пристав-исполнитель отдела Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве С.А.П. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... (л.д. 9) в отношении Мальковой Людмилы Александровны и наложении ареста на имущество должника, в том числе автомашины БМВ 325 XI, ... года выпуска, гос. номер ..., принадлежащей Мальковой Л.А. Однако, Малькова Л.А. узнав об этом, в целях сокрытия собственного имущества от ареста и взыскания, 27 октября 2009 года через посредника комиссионный магазин ООО "Визит-Авто" продала свою автомашину БМВ 325 XI, г.н. ..., ... отцу своего супруга - Малькову Анатолию Юрьевичу по Договору серии ... от 27.10.2009 года за цену в размере ... рублей, а последний зарегистрировал ее в 6-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы с присвоением нового гос. номерного знака ....

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор серии ... купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить имущество - автомашину БМВ 325 XI, гос. номер ..., ..., ... года выпуска, состоящей на учете в 6-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы - Мальковой Людмиле Александровне.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мальковой Л.А., Малькова А.Ю. - Котов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика "Визит-Авто" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят Малькова Л.А., Мальков А.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мальковой Л.А., Малькова А.Ю. - Котова И.А., Рыжонкова К.М., его представителя Яремчук В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года в целях обеспечения иска в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Рыжонкова Константина Михайловича к Малькову Олегу Анатольевичу, Мальковой Людмиле Александровне, ООО "Визит-Авто" о признании договора купли-продажи автомашины недействительным был наложен арест на имущество, принадлежащее Малькову Олегу Анатольевичу и Мальковой Людмиле Александровне в пределах цены иска - ... руб.

26 октября 2009 года на основании вышеуказанного определения Никулинского районного суда г. Москвы и исполнительного листа ВС N ... от 22.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела Тропарево-Никулино УФССП по Москве Сониным А.П. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Мальковой Людмилы Александровны и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2009 года был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на все автотранспортные средства, принадлежащие Мальковой Людмиле Александровне.

Судом было принято во внимание, что в день вынесения определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года о наложении ареста Малькова Л.А. продала через комиссионный магазин ООО "Визит-Авто" принадлежащей ей автомобиль марки БМВ 325 XI, г.н. ..., ..., ... года выпуска отцу своего супруга - Малькову Анатолию Юрьевичу.

Факт продажи и покупки вышеназванной автомашины представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

До настоящего времени по решению суда должником Мальковой Л.А. взысканная денежная сумма взыскателю не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, т.е. в данном конкретном случае определение судьи приведено в исполнение 22 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета в отношении автомашины должника является законным и определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения автотранспортного средства в установленном законом порядке не отменены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена вопреки запрету уполномоченными органами на отчуждение имущества Мальковой Л.А. - спорной автомашины, в связи с чем обязал Малькова А.Ю. возвратить данный автомобиль марки БМВ 325 XI, г.н. ..., ..., ... года выпуска Мальковой Л.А. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Л.А., Малькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: