Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18663 (ключевые темы: хранение - автомобиль - штрафстоянка - задержание - перемещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Удалова А.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с Удалова Алексея Григорьевича в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" сумму вознаграждения в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп, установила:

Истец ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратился в суд с иском к Удалову А.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 января 2007 года сотрудником ОВД инспектором ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Кузнецовым А.М. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный ..., о чем составлен протокол от 16 января 2007 года N ....

Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику Удалову А.Г.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004, N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 16 января ... года N ... и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13. КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час, с учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение автомашины за два месяца составил сумму в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Удалов А.Г. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21043 г/н ... был задержан ... года, тогда как истец известил его о том, что автомобиль находится на хранении только через год после задержания - ... г, предложив при этом заплатить за хранение автомашины ... руб.

В ответ на указанное извещение он (ответчик) ... г. обратился к истцу с претензией, предложив забрать у него автомобиль с оплатой по тарифу за хранение с того момента, когда он узнал о том, что автомобиль находится на хранении, до момента подачи претензии. При этом ответа на свое предложение он (ответчик) не получил. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ссылка на ст. 210 ГК РФ для признания его (ответчика) поклажедателем необоснованна, поскольку сама по себе статья 210 ГК РФ не отменяет таких общих принципов договора (в том числе и договора хранения), как свобода волеизъявления, необходимость согласия сторон и свобода договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Соблюдение данных принципов невозможно, если собственник задержанного транспортного средства не знает, что оно задержано, так как лицо не может выразить добровольное согласие или несогласие с обязательством, о возникновении которого это лицо не знает, а также не может принять мер для защиты своих имущественных прав путем сокращения срока хранения.

Таким образом, возложение обязательства хранения в силу закона на собственника транспортного средства на основании ст. 210 ГК РФ возможно только с того момента, когда собственник был извещен о том, что его транспортное средство хранится в силу закона.

Удалов А.Г. указал на то, что отсутствие каких-либо действий со стороны истца по извещению собственника в течение продолжительного времени, а также фактический отказ вернуть автомобиль с оплатой хранения с того момента, когда истец известил о задержании, свидетельствует о том, что истец нарушил принцип добросовестности и разумности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Удалов А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Удалова А.Г. и его представителя Моховикова И.А., представителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Бабенкова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 16 января 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Кузнецовым А.М. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный ..., о чем составлен протокол от 16 января ... года N ... (л.д.19).

Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривалось также в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 16 января ... года N ... и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Разрешая спор, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" надлежит взыскать задолженность по оплате услуг хранения за два месяца в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по хранению автомобиля истца, в соответствии со ст. 906 ГК РФ регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов по хранению спорного имущества.

Однако, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности, поскольку истец не принял никаких мер к установлению владельца автомобиля и выяснению сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, направил уведомление ответчику о задержании автомобиля и помещении автомобиля на специализированную стоянку только после того, как размер стоимости его услуг по хранению превысил максимально возможный размер суммы взыскания. При этом ответчик за весь этот период не мог предпринять никаких мер ни к исключению возможности образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранения, ни к ее уменьшению.

На данное обстоятельство указывал ответчик в обоснование своих возражений.

Между тем, эти доводы ответчика суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Согласно п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759) (с изменениями от 17.09.2007 г.) и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП) о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры по установлению владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

Между тем, указанные Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Стоимость хранения автомобиля за два месяца составила ... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Суд не учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца автомобиля о задержании автомобиля, доказательств обращения истца с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд по существу не дал оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, поскольку он, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи