Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-18665 (ключевые темы: председатель правления - исполнительный лист - фз об исполнительном производстве - самоотвод - отвод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-18665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Притупа Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Притупа Евгения Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Умахановой Х.У. отказать. Установила:

Притуп Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Умахановой Х.У., ссылаясь на то обстоятельство, что данный судебный пристав-исполнитель возбудил 6 июля ... года исполнительные производства N ... и N ... без законных на то оснований, то есть принял исполнительные листы у лица, не имеющего полномочий на предъявление их к исполнению, а также исполнительные листы не отвечают требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель просил отменить постановления, на основании которых были приняты исполнительные листы к производству.

Представитель заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Паршикова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление считала необоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МИ-БАНК" в судебном заседании также считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Притупа Е.Г. - Колесников И.В. Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве Умахановой Х.У. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... на основании исполнительного листа от 18.06... года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по определению об обеспечении иска по делу N 2-... в отношении должника - Притупа Е.Г., а также о возбуждении исполнительного производства ... на основании исполнительного листа от 24.06... года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по определению обеспечении иска по делу N ... в отношении должника - Притупа Е.Г.

В вышеназванных исполнительных листах отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

При рассмотрении заявления Притупа Е.Г. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому на стадии принятия заявления у суда отсутствовала возможность выяснения таких обстоятельств, как сведения о дате и месте рождения должника, поскольку пункт 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ обязывает истца указывать только наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Определение о наложении ареста в качестве обеспечения иска было вынесено судом на стадии досудебной подготовки по делу и подлежало немедленному исполнению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ

Как правильно указал суд первой инстанции, указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. Сведения о фамилии, имени, отчестве должника-гражданина и месте его жительства (если у суда нет возможности указать дополнительные сведения) представляются достаточным для идентификации физического лица. В случае недостаточности имеющихся сведений судебный пристав-исполнитель вправе запросить у органов власти, организаций и граждан любую необходимую информацию согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах".

В кассационной жалобе представитель заявителя отмечает, что у суда первой инстанции имелась информация о дате и месте рождения должника (копии паспорта), однако, вопреки требованиям положений статьи 13 исполнительные листы были выданы без указанных данных.

Вместе с тем, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что он является ответчиком по указанным гражданским делам и что именно в отношении него возбуждены исполнительные производства. Кроме того, доводы, на которые ссылается заявитель, ничем объективно не подтверждены и не могут быть проверены судом. Более того, на данные обстоятельства заявитель не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Обоснованно отметил суд то обстоятельство, что определение о наложении ареста было вынесено в целях обеспечения иска ОАО "МИ-БАНК" о взыскании с заявителя денежных средств, что предусмотрено статьей 139 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от имени взыскателя подписано Тамаровой П.М., действующей на основании доверенности N ... от 18 июня ... года, подписанной и.о. Председателя Правления Молявинской Л.В., действующей на основании Приказа N ... от 9.04... года.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание заявление о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя - Тамаровой П.М., доверенность на имя которой, по мнению заявителя, была выдана неуполномоченным лицом - Молявинской Л.В., не может быть расценено как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно подпункту 21 пункта 18.2. Устава ОАО "МИ-БАНК" при отсутствии Председателя Правления (отпуск, командировка и т.д.) его обязанности исполняет один из заместителей Председателя Правления, назначаемый приказом Председателя Правления. Исполняющий обязанности Председателя Правления пользуется всеми полномочиями Председателя Правления. Подпунктом 13 пункта 18.2. Устава "МИ-БАНК" (ОАО), к компетенции Председателя Правления относится выдача доверенностей.

Приказом N ... от 09.04.... года председатель Правления Родионов И.В. возложил исполнение обязанностей Председателя Правления на Заместителя Председателя Правления Молявинскую Л.В. на время своего отпуска. Приказом N ... от 09.04... года Родионову И.В. был предоставлен ежегодный отпуск с 12.04... года по 05.07.... года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому на момент подписания доверенности на имя Тамаровой П.М. и.о. Председателя Правления Молявинская Л.В. обладала полномочиями на выдачу доверенностей от имени взыскателя.

Довод заявителя о том, что судья, рассматривавший дело, должен был заявить самоотвод, поскольку исполнительные листы выдавались ранее судом в том же составе, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности суда по настоящему делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания для самоотвода судьи, предусмотренные статьями 16 и 17 ГПК РФ, а заявление об отводе не может быть принято во внимание на стадии кассационного рассмотрения дела в силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи