Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18668 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - предварительный договор - договор поручения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... 21.08.2008 года, заключенный между Усовой Снежаной Ростиславовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 21.08.2008 года, заключенный между Усовой Снежаной Ростиславовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать расторгнутым договор поручения N ... от 21.08.2008 года, заключенный между Усовой Снежаной Ростиславовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Усовой Снежаны Ростиславовны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 89 копеек, убытки в размере ... рублей 87 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 10 копеек, а всего ... рубля 90 копеек.

Обязать Усову Снежану Ростиславовну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от 21.08.2008 года. Установила:

Истец Усова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указала на то, что 21.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., проектной площадью 61,61 кв.м.

Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей 00 копеек.

Одновременно между истцом и ответчиков был заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N ... от 21.08.2008 год номиналом ... рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.07.2011 года

26.08.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере.

Вышеуказанные договоры были заключены истцом с целью, приобрести в собственность квартиру. Истец исходила из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен, квартира не доведена до состояния пригодного для проживания.

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО "Фарот", а инвестором ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме.

Кроме того, 21.08.2008 года между истом и ответчиком был заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершит от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на двухкомнатную квартиру секция ... этаж ..., номер на площадке ..., тип справа, расположенную по адресу: ....

В соответствии п. 3.1. Договора от 21.08.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере ... руб. 04 коп. Услуги по договору оказаны не были.

26.08.2008 года между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено ... долларов США. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N ... от 21.08.2008 года; признать недействительным заключенный между истом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N ... от 21.08.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 89 копеек, признать расторгнутым договор поручения N ... от 21.08.2008 года заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 04 копейки, убытки в размере ... рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 10 копеек.

Представитель истца Якунин В.Н. в судебное заседания явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Усовой С.Р. - Якунина В.Н., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Цвиркуна С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 21.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., проектной площадью 61,61 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего нрава собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... рубля 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере ... рублей 00 копейки.

Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 21.08.2008 года N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой, беспроцентный вексель со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".

- номинал ... рубля 00 копеек.

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.07.2011 года.

- место платежа - ....

- номер векселя ....

- дата составления - 21.08.2008 года.

- место составления - ....

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 26.08.2008 года N ... на сумму ... рубля 00 копеек.

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 N ... застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО "...", а инвестором - ЗАО "...", то есть совсем иные лица.

При проведении проверки прокуратурой Московской области было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО "...".

Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ N 214 "О долевом строительстве", т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер и название названного Федерального закона следует читать как "N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 89 коп.

Также суд правомерно признал расторгнутым договор поручения N ... от 21.08.2008 года, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные по данному договору Усовой С.Р. денежные средства - ... рублей 04 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков в виде уплаты процентов по кредиту не направлено на восстановление нарушенных прав истца, который, по мнению ответчика, не доказал наличие у него таких убытков, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку расходы истца были связаны с исполнением им договорных обязательств с ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в результате начисления процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" для целей покупки векселя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи