Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18674 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - уважительные причины - больничный лист - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. с участием прокурора Ларионовой О.Г. при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Яценко А.П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО") в пользу Яценко А.П. 26 155 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

Яценко А.П. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному административному округу" о взыскании 142469,46 руб., признании приказа об увольнении от 25.03.2010 г. незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, указав, что была уволена в период нахождения в отпуске, поскольку в период с 21 по 30 октября 2010 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что является незаконным и просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, так как заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Яценко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Яценко А.П. была принята на работу к ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 16.02.2009 г. на должность начальника отдела кадров согласно трудовому договору N 35-Т от 16.02.2009 г. и приказа N 71-к от 16.02.2009 г. Приказом N 70 от 25.03.2010 г. к Яценко А.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 12 марта 2010 г.

Согласно п. 2 указанного приказа отсутствие Яценко А.П. без уважительной причины на рабочем месте в период с 30 октября 2009 г. по 25 марта 2010 г. является прогулом, а 29 октября 2009 г. последним рабочим днем.

Приказом N 30-к от 25.03.2010 г. Яценко А.П. уволена 29 октября 2010 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении истицы, послужил факт отсутствие ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 марта 2010 г. без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N ... от 12.03.2010 г., составленным в 16 час. 15 мин., по месту работы истицы, актом N ... от 12.03.2010 г., из которого следует, что в указанный день истица находилась дома по адресу ..., объяснениями Яценко А.П., которая утверждала, что с 30.10.2009 г. по день увольнения отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку являлась нетрудоспособной в соответствии с выданными ей листками нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд тщательно проверил указанные доводы истицы и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Судом установлено, что Яценко А.П. были переданы ответчику для оплаты листки временной нетрудоспособности, выданные ЗАО "...": серии ... в период с 18 по 30 сентября 2009 г., серии ... в период с 29 октября по 24 ноября 2009 г., серии ... в период с 25 ноября по 21 декабря 2009 г. , а также были представлены суду листки нетрудоспособности серии ... и ..., выданные Городской поликлиникой N 30 г. Москвы, а также листок нетрудоспособности серии ..., выданный ЗАО "...", на периоды с 22 декабря 2009 г. по 1 января 2010 г., с 11 по 30 января 2010 г. и с 1 февраля по 5 мая 2010 г. соответственно.

Однако, как следует из ответов ГУ - МРО ФСС РФ N 39 от 23.12.2009 г. и 13 октября 2010 г., указанные бланки листков нетрудоспособности в базе отделения Москвы отсутствуют, отделением не принимались и лечебным учреждением не выдавались; ЗАО "..." не состоит на учете организаций, получающих бланки листков нетрудоспособности в г. Москве. Согласно ответам Городской поликлиникой N 30 от 11 октября 2010 г. за N 720 и от 21 октября 2010 г. за N 755 листки нетрудоспособности серии ... и ... Яценко А.П. не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Яценко А.П. с 30 октября 2009 г. по день увольнения не выходила на работу без уважительных причин, поскольку представленные листки временной нетрудоспособности ей не выдавались и ответчик вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанной объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Яценко А.П. по факту отсутствия на рабочем месте столь длительное время, однако от дачи объяснения она уклонилась. 25.03.2010 г. был составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 25 марта 2010 г. истицей не представлены письменные объяснения по факту невыхода ее на работу.

Суд правомерно принял во внимание, что истице и ранее, в частности 24.12.2009 г., направлялись по месту ее регистрации и по месту фактического проживания уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после 29 октября 2009 г.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 21.10.2009 г. Яценко А.П. в соответствии с поданным ею заявлением был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней с 21 по 29 октября 2009 г.

Суд правомерно не согласился с доводами истицы о незаконности ее увольнения , как произведенного в период отпуска, поскольку увольнение истицы произведено на основании приказа, изданного 25 марта 2010 г., т.е. в день, когда Яценко А.П. не находилась в отпуске и не была нетрудоспособна.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы должность.

29.10.2009 г. в приказе N ... от 25 марта 2010 г. об увольнении истицы является последним днем, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий, а поэтому увольнение истицы в день, предшествующий первому дню отсутствия истицы на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому не может быть признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N ... от 25.03.2010 г. незаконным, и восстановлении на работе, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что Яценко А.П. в течение длительного времени не выходила на работу, без уважительных причин, а поэтому увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен, положения, содержащиеся в ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ соблюдены.

Судом установлено, что согласно трудового договора N ... от 16.02. 2009 г., Яценко А.П. гарантировалась выплата должностного оклада в размере 6100 руб. из бюджетных средств и ежемесячная премия в размере 85 860 руб., выплачиваемая из внебюджетных средств.

Суд проанализировал дополнительное соглашения между сторонами от 4.05.2009 г., дал оценку представленным расчетными листками за период с мая 2009 г. по март 2010 г., а также получению истицей в счет будущей зарплаты крупных денежных сумм, что не отрицалось сторонами, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы Яценко А.П. в размере 26155 руб. 18 коп. и взыскал в ее пользу указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи